Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1988/2504
K: 1988/2360
T: 20.06.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davanın, (Sivas 3. Asliye Hukuk Hakimliği)nce görülerek mahkeme ilâmında belirtilen gerekçelere binaen verilen 11.6.1987 tarih ve 188-263 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalıvekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı emanet suretiyle kendisine ihale edilen işi % 15 tenzilatla üstlendiğini, malzemelerin davalı idare tarafından kendisine verilmesi halinde ayrıca % 8 indirim uygulanacağı oysa 1984 ve 1985 yıllarında hiçbir malzeme verilmediği halde % 8 indirim uygulandığını ileri sürerek 1.507.843,18 TL.'nın ödetilmesini dava etmiştir.
Taraflar arasındaki 21.5.1984 tarihli sözleşmenin 2/F maddesinde, B.İ.G.Ş'nin sözleşme eki olduğu yazılıdır. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan B.İ.G.Ş.'nin 33. maddesinde "yüklenici ara hakedişi imza ederken bağlı kağıttaki itirazı kayıtlarla" diyerek itirazını hakedişe ekleyeceğinidilekçe ile bildirmesi gerekir. Şartnamenin bu hükmü HUMK.nun 287. maddesinde düzenlenen delil sözleşmesi niteliğinde olup davacıyı bağlayacağı gibi hakimin de görevinden ötürü kendiliğinden gözönünde bulundurması zorunludur.
Somut olayda davacı % 8 kesintiyi içeren 4 numaralı hakedişe kadar bu şekilde bir itiraz ileri sürmediğine göre, anılan hakedişler davacı açısından kesinleşmiş bulunmaktadır.
Öte yandan davacının 13.2.1986 tarihli ve 5 numaralı kesin hakediş raporuna "itiraz kaydımla" meşruatındaki itirazın varlığı kabul edilmiş olsa dahi, ara hakedişlerin kesinleşme durumunu ortadan kaldırmayacağı gibi, itirazın sebeplerini B.İ.G.Ş.'nin 34.madde hükmüne uygun şekilde açıklamadığından geçerli sayılamaz.
Mahkemenin tüm bu durumları gözden kaçırarak davanın reddi yerine kabulü yolunda hüküm kurması yanlıştır.
 
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle kararın, dava reddedilmek üzere davalı yararına BOZULMASINA ödediği temyiz peşin harcının istek halinde kendisine iadesine 20.6.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini