DAVA : Cabbar ile 1-Kemal, 2-Veli arasında çıkan davadan dolayı (Adana 2. İcra Tetkik Mercii Hakimliği)nce verilen 7.12.1987 gün ve 1987/1718-1826 sayılı hükmü bozan Dairemizin 7.4.1988 gün ve 1988/404-1397 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü :

 

KARAR : Davacı 3. kişi tarafından açılan istihkak davasında, borçlunun evinde haczedilen telefonun PTT.de bulunan sicil kaydına haciz şerhi konmadığı için hacizli olduğunu bilmeden 23.7.1987 tarihinde kayıt malikinden devri aldığını ve PTT. İdaresi ile abone sözleşmesi yaparak telefonun adresine nakli için müracaatta bulunduğunu becuz telefonun kendisine ait olduğu iddia edilmiş, yapılan tahkikat ve duruşma sonucu davanın kabulüne dair verilen tetkiki mercii kararı davalı alacaklının temyizi üzirene Dairemizce, "...borçlu evinde haczedilen telefon hakkında mülkiyet karinesinin İİK.nun 97/a maddesi hükmünce alacaklı yararına olup, bu karinenin aksi davacı 3. kişi tarafından ispat edilemediği gibi, devir alışının da fiili hacziden sonra bulunmasına göre, davanın reddine karar verilmesi gerekir..." nedeni ile karar bozulmuş ve bozma sebebine karşı davacı tarafından tashihi karar istenilmiştir.

1 - Telefon, iki ayrı yerde bulunan şahıslar arasında konuşma sağlıyan bir tesisdir. Bu tesis, hatların oluşturduğu telefon şebekesi ile ara ve merkez santralı PTT. ye ait olup, hertürlü bakım ve arızalarının giderilmesi idarenin sonumluluğundadır. İdare, şebeke içinde abone adresine çektiği hat ile merkez santraldaki konuşma merkezlerinden birini aboneye tahsis ederek konuşma hakkı sağlar. Bu suretle, konuşmayı sağlayan ve intifaya konu hak, abone elinde bulunan telefon apereyi değil, telefon tesisi içinde yeralan ve numaralar ile tesbit edilmiş konuşma merkezlerinden birinin konuşma iletişiminde kullanılması hakkıdır. Bu kullanma hakkı yalnız araçlarla değil, PTT. İdaresine ait teknik ve idare personel ile sağlanmaktadır. Bu suretle idarenin işletmesi ve mülkiyeti altında bulunan telefon tesisinde abonesine sağlanan konuşma hakkı hukuki niteliği itibariyle intifa hakkı olup, bu hakkın haczi ise intifa haczidir.

İntifa hakkının konusuna göre haczin ne şekilde yapılacağı hususunda yasada özel bir hüküm bulunmamakta isede, İİK.nun 94. maddesinin 1. fıkrasında. "..bir intifa hakkının veya bir şirketteki veya taşınmaz malda iştirak halindeki payın haczi halinde, icra dairesinin, ikametgahları bilinen ilgili üçüncü şahıslara keyfiyeti ihbar edeceği ve menkullerde başkasına devre mani tedbirler alacağı..." 2. fıkrasında, "...borçlunun zilyet bulunduğu bir gayrimenkul üzerindeki fevkalade zamanaşımı ile iktisabını istemek hakkının haczedilmesi halinde icra dairesi zilyetliğin başkasına devrine mahi olacak tedbirleri alır..." hükümleri ile, haczedilen hak üzerindeki borçlunun devre yönelik tasarrufunun kısıtlanması ve 3. kişilerin hukukunun korunması amaçlanmıştır. Bu nedenle, icra memurluğunca, intifa haczinin çıplak mülkiyet sahibine ihbarı ve zilyetlik hakkının devrine mani tedbirlerin alınması, haczi fiilen gerçekleştiren ve tamamlıyan işlemlerdir. Esasen haciz, bir alacağın tahsilini temin amacı ile, borçluya ait mal veya haklara icra memurluğunca el konularak, borçlu tasarrufunun kısıtlaması olduğuna göre, intifa haczinde de icra memurluğunca hacze konu intifa hakkına el konulması gerekir.

O halde, telefon hakkında yapılacak haciz işleminde, borçlu elindeki telefon epereyinin fiilen haczi yeterli olmayıp, telefon santralındaki borçluya tahsis edilen numaraya ait konuşma merkezinden borçlunun yararlanmasının, diğer hukuki deyimi ile intifa hakkının kısıtlanması ve başkasına devrinin önlenmesi için İİK.nun 94/1 maddesi hükmünce telefon tesisinin maliki ve santralın işletilmesinden sorumlu PTT. İdaresine haczin bildirilerek, abone kaydına işlenmesi ve bu işlem ile haczin tamamlandığının kabulü gerekmektedir.

Oysaki davaya konu olayda icra memurluğunca borçlunun evinde telefon apareyi 12.3.1987 tarihinde fiilen haczedilmiş ise de, 24.8.1987 tarihinde icra Memurunun verdiği kararla telefonunun kaydına haciz şerhi konması suretiyle hukuken tamam ve geçerli olmuştur. Davacı 3. kişi telefonu, 23.7.1987 tarihinde PTT. kayıtlarına dayanarak borçludan devir alıp adına abone sözleşme yapmış olmakla telefonun hacizden önce davacı 3. kişiye satılıp devredildiğinin kabulü gerekir.

2 -Telefonu borçludan satın ve deviralan davacı 3. kişinin kötü niyetli ve borçlu ile muvazada bulunduğu hususunda yeterli delil bulunmadığından davacının geçerli satınalma ve devre dayalı istihkak iddiasının kabulü gerekir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının tashihi karar isteği HUMK.nun 440/4. maddesine uygun bulunmakla, kabulü ile Dairemizin 7.4.1988 tarih ve 987/404-988/1397 sayılı bozma kararının kaldırılmasına, Tetkik Mercii kararının iki bent halinde yazılı gerekçe nedeniyle ONANMASINA, 7850 lira ilam harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına,   4.10.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi. 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972