Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1988/1646
K: 1988/2157
T: 06.06.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davanın (İstanbul 4. Asliye Ticaret mahkemesi)nce görülerek reddine dair verilen 13.5.1987 tarih ve 805-303 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içnide verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı, davalı tarafın sözleşmenin 34. maddesi gereğince seçmiş olduğu hakemin usul hükümlerine göre hakemlik yapmaktan memnun olduğunu ileri sürerek davaya bakmaktan memnuniyetine karar verilmesini dava etmiştir. Gerçekten hakemin çözeceği faydalar çatışması ile ilgisi olmayan bir kişi durumunda olması gerekir. Usul hükümlerine göre hakem sözleşmesinin serbestliği ilkesini sınırlayan kurallar arasında bu esasın varlığı gözetilmelidir. Bunun içindirki Usul Kanunumuzda hakemlerin, hakim sebeplerine dayanılarak reddolunabileceği kabul edilmiştir (HUMK. 521/1).
Öte yandan HUMK.nun 28. maddesinde sayılan "memnuniyet" sebebleri yalnız hakimin bizzat davadan çekilmesi ile ilgili olmayıp aynı zamanda ve gerektiğinde taraflardan birinin reddi hâkim isteminde bulunmasına da olanak vermektedir. Nitekim maddenin ilk fıkrasında "talep edilmese bile bizzat istinkâfa mecburdur" hükmüne yer verilmiştir. O halde hakemlerin, reddi hâkim sebeplerine dayanılarak reddolunabileceği yolundaki HUMK.nun 521/1. madde hükmü hakemin davaya bakmaktan memnun olduğunun ileri sürülmesine engel değildir.
Mahkemenin bu yönleri gözden kaçırarak usul ve uygulamada hakemin memnuiyeti şeklinde bir dava türünün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermesi yanlış olup, işin esasını incelemesi ve davada dayanılan nedenlerin HUMK.nun 28. maddesindeki sebeplerden olup olmadığını araştırarak sonucuna uygun bir karar vermesi gerekir.
 
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZLUMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının davacıya geri verilmesine, 6.6.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini