İçtihat Özeti : Kadastro Mahkemesinin görevi, tespitten önce kadim kullanıma veya tarafların iradesi ile oluşmuş bir yolun bulunup bulunmadığını belirlemekten ibarettir. Yeni bir geçit hakkı tesisi söz konusu ise bu durum yenilik doğrucu hüküm almayı gerektirdiğinden genel hukuk mahkemeleri karar vermelidir.

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 103 ada 73 parsel sayılı 845.13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Ercan adına tespit edilmiştir. Davacı, yasal süresi içinde harici senede dayanarak taşınmaz içinde kalan 4 metrekarelik yolun tapuya tescili için dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli parselin davalı adına tesciline, davacı lehine 3 metre genişliğinde geçit hakkı tesisine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece kadastro tespitinden önce mevcut olmayan geçit hakkının 236.42 YTL karşılığında tesisi ile tapuya tesciline karar verilmiş isede; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yetersiz, değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı, 14.07.2004 tarihli dilekçesinde önce bir bütün olan 103 ada 70 ve 73 sayılı parsellerin taksimi sırasında taraflarca kullanılmak üzere 4 metre genişliğinde yol ayrıldığını, 02.05.1979 tarihli senede dayanılarak ihdas edilen yolun kadastro tespitine kadar aralıksız ve çekişmesiz kullanıldığını, tespit sırasında bu yolun haritasında gösterilmesine karar verilmesi gerekirken davalı adına tescil edildiğini ifade ile; tespitten önce ihdas edilen yolun haritasında gösterilmesini talep etmiştir. Kadastro Mahkemesinin görevi; tespitten önce kadim kullanıma veya tarafların iradesi ile oluşmuş bir yolun bulunup bulunmadığını belirlemekten ibarettir. Araştırma ve inceleme sonunda; tespitten önce mevcut bir yolun varlığının belirlenmesi halinde bu yol haritasında gösterilmeli, aksi halde, yani yeni bir geçit hakkı tesisi söz konusu olduğu hallerde; geçit hakkı tesisinin yenilik doğurucu nitelikte hüküm almayı gerektirdiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 25/son maddesi gereğince yenilik doğurucu nitelikte hüküm almayı gerektiren davalarada Kadastro Mahkemesinde bakılamayacağı nazara alınarak mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Genel Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmelidir. Davacı, dava konusu yolun kadastro tespitinden önce var olduğunu, tarafların iradesiyle oluşturulup 20 yılı aşkın süre bu yoldan gelip geçtiğini ve halende geçme hakkının bulunduğunu ileri sürerek dava açtığına göre; davacının bu istemi kadastro tespitinden önce var olan hakkının saptanmasını içermektedir. Mahkemece davacının iddiası ve davalı tarafın savunması çerçevesinde inceleme yapıp böyle bir hak varsa o hak doğrultusunda hüküm kurmak gerekir. Mahkemece belirtilen şekilde araştırma yapılmaması isabetsiz olduğu gibi, yeni geçit hakkı tesisinin söz konusu olduğu hallerde Kadastro Mahkemesinin görevli bulunmadığı da nazara alınmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 10.02.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972