Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E: 2004/6343
K: 2004/6310
T: 27.9.2004

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


  • İRTİFAK HAKKI KURULMASI
  • KAMULAŞTIRMA VE TAHSİS
İçtihat Özeti: İrtifak hakkı kurulmasını isteyen ile üzerinde irtifak kurulması istenen taşınmazın sahibi yani davadaki taraflar kamu kurumudur. Kamulaştırma Kanunu 30. maddesi kamu kurumları arasında ne şekilde işlem yapılacağı ayrıntılı olarak anlattığından uyuşmazlığın anılan madde hükmü uyarınca çözülmesi gerekir.
(2942 s. Kamulaştırma K. m. 30)
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.9.2003 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen 17.2.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Ş Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davaiı idarelere ait 47, 48 ve 109 parsel sayılı taşınmazlar üzerine müvekkili müessese tarafından enerji dağıtım için trafo binası inşa edildiğini, ancak davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından davalı Büyükşe-hir Belediyesi aleyhine açılan dava sonucunda trafo binasının yıkımına karar verildiğini, binanın kali halinde civarda bulunan işyeri ve konutların elektriklerinin kesileceği ve bu nedenle müvekkilinin ve hizmetten yararlananların zarara uğrayacağını ileri sürerek trafonun bulunduğu taşınmazlar üzerinde müvekkili idare yararına irtifak hakkı kurulmasını istemiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı yararına davalı Büyükşehir Belediyesine ait 48 ve davalı Ş Belediyesine ait 109 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde irtifak hakkı kurulmasına karar verilmiştir.
Hükmü davalı Ş Belediye Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.
Türk Medeni Kanununun 779. maddesine göre, taşınmaz lehine irtifak hakkı, bir taşınmaz üzerinde diğer bir taşınmaz lehine konulmuş bir yük olup, yüklü taşınmazın malikini mülkiyet hakkının sağladığı bazı yetkileri kullanmaktan kaçınmaya veya yararlanan taşınmaz malikinin yüklü taşınmazı belirli şekilde kullanmasına katlanmaya mecbur kılar.
irtifakın mutlaka yükümlü taşınmazın doğal vasıflarından yararlanmaya yönelik olması gerekmez, taşınmaz üzerindeki tesisler de irtifakın konusunu oluşturabilir.
İrtifak, yararına kurulacak taşınmazın niteliğinden kaynaklanabileceği gibi kullanım şeklinden de kaynaklanabilir. Yükümlü taşınmazın kullanım tarzı ile bağdaşabilen her yararlanma irtifakın konusunu teşkil edebilir. Aranan tek şart korunmaya değer bir menfaatin bulunmasıdır.
Somut olayda; davacı idare taşınmazın bulunduğu bölgede enerji dağıtımını sürdürebilmek amacıyla kurduğu trafo binası için davalıların taşınmazlarında irtifak hakkı kurulması istemektedir. Davacının elektrik dağıtım ihtiyacı korunmaya değer menfaat olarak kabul edilebilir. Ancak davacı Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi kamulaştırma yetkisi bulunan bir kuruluş olup bu ihtiyaç kamulaştırma yetkisi kullanılarak giderilebilir. Ne var ki; davacı gibi aleyhine irtifak hakkı tesis edilen taşınmazların malikleri davalılar da kamu kurumu olup, Kamulaştırma Kanununun 30. maddesi kamu tüzel kişilerinin ve kurumlarının sahip oldukları taşınmaz malların başka bir kamu tüzel kişiliği tarafından kamulaştırmasını yasaklamıştır. Bir kamu kurumuna ait taşınmaz ve başka bir kamu kurumu, bir kamu hizmeti için gereksinim duyduğu takdirde, ne suretle işlem yapılacağı sözü edilen 30. maddede ayrıntıları ile açıklanmıştır.
Buna göre davacı kurum ile davalı taraf arasındaki uyuşmazlığın Kamulaştırma Kanununun 30. maddesinde öngörüldüğü şekilde haliedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacı yararı ve irtifak hakkı tesisi suretiyle kabul kararı verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Ş Belediye Başkanlığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), temyiz harcinin istek halinde yatırana iadesine, 27.9.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini