Yargıtay Kararı

• Hukuki Net
• İçtihatlar
• Mevzuat
• Hukuk Forum

• ELATMANIN ÖNLENMESİ DAVASI
• MECRA İRTİFAKI

(4721 s. MK. m. 727, 747)

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 2.5.2000 gününde verilen dilekçe ile yola ve taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 25.3.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikte sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Davacılar, 2816 parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, davalının bu parselin kuzeydoğusunda yer alan yola elektrik trafosu yaparak yolu kullanılmaz hale getirdiğini, 2816 parsel sayılı taşınmaz üzerinden yüksek gerilimli elektrik teli geçirdiğini, bu şekilde yola ve taşınmazlarına elattığını belirterek, söz konusu elatmanın önlenmesini, yola ve taşınmaza isabet eden inşaat ve elektrik trafosunun tecavüz oranında kal'i ile yol ve taşınmazın eski hale getirilmesini ayrıca davalının elektrik teli geçirmek suretiyle taşınmaza elatmasının da önlenmesi ile tellerin kaldırılmasını istemişlerdir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile yola elatmanın önlenmesine yoldaki trafo ve telin kaldırılmasına, davacılar parselinin üzerinden geçirilen elektrik tellerine yönelik elatmanın önlenmesi ve kal isteminin ise komşuluk hukuku gereğince katlanma yükümlülüğü içinde kabul edildiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacılar vekili temyize getirmiştir.

Dosya kapsamına göre davalının elektrik direği dikmek ve davacılar taşınmazı üzerinden elektrik teli geçirmek suretiyle elattığı sabittir.

Başkasının taşınmazından mecra geçirmek isteyen kişi, Medeni Kanun hükümlerine göre bu isteğini iki yoldan sağlamak olanağına sahiptir. Bunlardan birincisi Medeni Kanunun 653. maddesi, (Yeni Türk Medeni Kanunun 727. maddesi hükmünden yararlanmak suretiyle o taşınmaz maliki ile anlaşarak "rızai mecra irtifakı tesis edebilme" yoludur; diğeri ise anlaşma olanağının sağlanmaması halinde Medeni Kanunun 668. maddesinde (Yeni Türk Medeni Kanununun 744. maddesi) düzenlenen "zorunlu mecra irtifakı tesisi" için, dava yoluna başvurulabilmesi halidir.

Eldeki davada, davalı ile davacılar arasında açıklanan şekilde bir mecra irtifakı sözleşmesinin bulunmadığı ya da yasal yoldan tesis edilmiş bir irtifak hakkının da olmadığı ihtilafsızdır. O halde davacının Medeni Kanunun 618. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayanarak açtığı bu davada, davalının davacılar taşınmazından açıktan tel geçirmek suretiyle oluşan elatmasının da önlenmesi ve tellerin kaldırılmasına yönelik istemin de kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 16.1.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.