İçtihat Özeti: Tapulu taşınmazın haricen satışı geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler taraflarına hak ve borç doğurmaz. Bu durumda geçersiz sözleşmenin tarafları haksız iktisap kuralları uyarınca verdiklerini isteyebilirler. Ancak; uyuşmazlığa konu olayda dayanılan sözleşme salt harici satış sözleşmesi niteliğinde değildir. Yüklenicinin, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimini yerine getirdiğinde kazanacağı kişisel hakkın Borçlar Kanununun 162 nci maddesi uyarınca 3. kişiye temliki hükmünde geçerli bir sözleşmedir. Böyle olunca, davacının bedele ilişkin talep hakkı sadece ödediği bedelin iadesinden ibaret kabul edilemez.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 1.3.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali tescil isteğinin reddine, alacak isteğinin kısmen kabulüne dair verilen 25.9.2002 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili duruşmasız olarak incelemesi de davalı M.K. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 4.3.2003 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.T.Y. ile karşı taraftan davalılar vekili Av.R.G. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava; tapu iptali ve tescil, kabul edilmediği takdirde taşınmazın dava tarihindeki sürüm olarak 27.100.000.000 liranın ticari faizi ile birlikte tahsili isteğine ilişkindir.

Mahkeme; davalı tapusunun iptal edilmiş olması ve satışa konu dairenin bulunduğu binanın kal'ine karar verilmiş bulunması nedeniyle tescile yönelik talebin reddine, harici satışta taraflar geçersiz olan sözleşme nedeniyle ancak verdiklerini geri isteyebileceklerinden bedel isteğinin kısmen kabulü ile 700.000.000 lira satış bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermiştir. Hükmü; davacı vekili ve davalı M.K. vekili temyiz etmiştir. Dosya kapsamına, yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara ve özellikle davalı M.K.'in (tashihen Hasanoğlu'nun) davacının çekmiş olduğu ihtarnameye karşılık olarak çektiği 23.1.2001 tarihli cevabi ihtarnamede, davacıdan almış olduğu 700.000.000 lirayı 1995 yılından bu yana işleyecek temerrüt faizleri ile ödemeye hazır olduğunu bildirmiş bulunmasına göre davalı M. K. vekilinin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Davacının yükleniciye yönelik temyiz itirazlarına gelince; a- Dosya kapsamına, yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara ve özellikle davacıya temlikte bulunan yüklenicinin arsa sahiplerine karşı edimlerini yerine getirmemiş olmasına, imar durumu ve projeye aykırı yapılan binanın yıkımı hususunda belediye encümen kararı bulunmasına ve binanın imara uygun hale getirilmesinin mümkün olmadığının anlaşılmasına göre davacının tescil isteminin reddine ilişkin hüküm bölümü usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin hükmün bu bölüme ilişkin temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir, b- Bedele yönelik temyiz itirazlarına gelince; Tapulu taşınmazın haricen satışı Medeni Kanununun 634, Borçlar Kanununun 213 ye Tapu Kanununun 26 ncı maddeleri uyarınca geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler taraflarına hak ye borç doğurmaz. Bu durumda geçersiz sözleşmenin tarafları haksız iktisap kuralları uyarınca verdiklerini isteyebilirler. Ancak; uyuşmazlığa konu olayda dayanılan sözleşme salt harici satış sözleşmesi niteliğinde değildir. Yüklenicinin, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimini yerine getirdiğinde kazanacağı kişisel hakkın Borçlar Kanununun 162 nci maddesi uyarınca 3. kişiye temliki hükmünde geçerli bir sözleşmedir. Böyle olunca, davacının bedele ilişkin talep hakkı sadece ödediği bedelin iadesinden ibaret kabul edilemez.

Olayda davalı satıcının, kendi kusuru ile sözleşmenin ifasını imkansız kılması söz konusudur. Temlik alacaklısı olan davacı bedelin tamamını ödemekle kendi edimini yerine getirmiştir. Sözleşmeye aykırı davranıştan dolayı zarara uğrayan taraf diğer taraftan uğradığı zararların ödetilmesini isteyebilir. (BK.nun 96 ve 98 maddeleri) Bu yönler gözetilmeden yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1- Davalı M.K. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine, 275.000.000 lira duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4.3.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972