Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 1.5.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.10.2001 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz, dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Davacı, dava konusu yerin 3290 sayılı kanun ile değişik 2981 sayılı kanun hükümleri gereğince kendisine tahsisen verildiğini ileri sürerek tapu iptali tescil istemiştir.

Davacının Hazine taşınmazı üzerine inşa ettiği gecekondu nedeniyle nizalı yerin tahsisle kendisine verildiği hususunda uyuşmazlık yoktur. Kadıköy Kadastro Müdürlüğünce değişik 2981 sayılı yasanın 10/b-2 maddesi uyarınca fiili durum dikkate alınarak taşınmaz 50 adet parsele ifraz olunarak Hazine adına  tescil edilmiş ve ana taşınmazdaki tapu tahsis şerhleri de bu parsellere

aktarılmıştır. Ancak bu uygulama Kadıköy Belediyesinin 2.8.1994 tarihli 124/9 sayılı Encümen kararı ile iptal edilerek 3194 sayılı İmar Yasasının 18. maddecine göre bu defa 10 adet parsele ifraz edilmiş, tapu tahsis şerhleri de ilgili partilere aktarılmıştır. Şuyulandırma sonucu 2890 ada l sayılı parselin tamamı, JK'K) ada 2 sayılı parselin ise 646/1045 hissesinin davalı Hazine adına tescil «dikliği, davacıya ait gecekondunun bu iki parselde kaldığı anlaşılmıştır.

Davacı, dava dilekçesinde l numaralı parseldeki hisse ile ilgili her hangi hir talepte bulunmamış, şuyulandırma cetveline göre 2 numaralı parselde olu-faıı 92/1946 hissenin Hazine hissesinden iptali ile adına tescilini istemiştir. Ancak bilirkişi raporunda l numaralı parselden de davacıya hisse verilmesi gerektiği belirtildiğinden, bu raporun dosyaya ibraz edilmesinden sonra, davacı mlah yoluyla bu parselden de hisse talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek dava dilekçesindeki talep gibi davanın kabulüne, 2890 ada 2 parsel numaralı taşınmazdaki Hazine hissesinden 92/1946 hissenin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, taraf vekilleri hükmü temyize getirmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere göre davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

1- Dava konusu yerin tahsise dayalı olarak davacı adına tesciline karar verilebilmesi için dava konusu taşınmazın bedelinin ödendiğinin kanıtlanması gerekir. Dosyanın incelenmesinden davacının

12 taksitte ödemesi 452,000 TL.  tahsis  bedelinin  sadece  75.400  TL.  tutarındaki   iki  taksidini ödediği, başka bir ödeme belgesi ibraz edilmediğinden arsa bedelinin 376.600 TL.lık kısmının ödenmediği anlaşılmaktadır. Bedelin hiç ödenmediği veya eksik ödendiği hallerde 2981 sayılı yasanın 3290 sayılı yasa ile değişik 18/b ve "geçici   madde 2" uyarınca işlem yapılması ve dava konusu  yerin dava tarihindeki değerinin depo ettirilmesi gerekirken yerel mahkemece bedelin tamamen ödenip ödenmediği tespit edilmeden tescile karar verilmesi,

2   Davacıya tahsisen 226 metrekare yer verilmiş olduğu halde Belediyece yapılan şuyulandırma işlemiyle yasal dayanağı bulunmadığı halde davacının zemiınde fiilen kullandığı 245 metrekarelik alan esas alınarak yaklaşık %17 oranında 41.53 metrekare düzenleme ortaklık payı düşülerek 2890 ada 2 numaralı parsele 111/1045 hisse,  2890  ada 2 numaralı parsele  92/1946 hisse  şuyulandırılmak suretiyle 203 metrekare yer bırakıldığı anlaşılmıştır.  Ana taşınmazda 1.si Kadıköy Kadastro Müdürlüğü, diğeri Kadıköy Belediyesince iki defa imar uygulaması yapılmış, bu uygulamalar ile davalı Hazinenin evvelce 15.636 metrekare olan taşınmazı meydana gelen parsellerde metrekareye düşmüştür. Bu duruma göre % 29.37 oranında düzenleme ortaklık payı düşüldüğünden bu oranın bu davada da uygulanması gerekir. Sonuç olarak %17 oranında ortaklık payı düşülerek l ve 2 numaralı parsellerde 111/1045 ve 92/1946 olarak şuyulandınlan davacı hisselerinin bilirkişi raporu ile tespit edilen  % 29.37 oranı esas alınmak suretiyle yeniden belirlenerek elde edilecek miktar üzerinden tescile karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 21.11.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972