Karar özeti:   Kararın Yargıtayca bozulmasından sonra ıslah yolundan yararlanmaya olanak yoktur.

 

Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hükmün; Dairemizin 4.10.2001 gün ve 2001/6342-6267 sayılı Hamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalının temyizi üzerine Dairemizin 15.2.2001 tarih ve 2001/8332 Esas, 2001/1129 Karar sayılı ilamı ile, satış vaadi sözleşmesinin, davalı şirketin İ... Bank'tan almış olduğu kredinin teminatı olarak düzenlenmiş olması sebebiyle muvazaalı olduğu gerekçesi ile bozulmuş, davacının karar düzeltme ise Dairemizin 8.5.2001 tarih ve 2001/3055 Esas, 2001/3430 karar sayılı ilamı ile reddedilmiştir.

Davacı vekili, bozma kararından sonra yapılan yargılama sırasında mahkemece verilen kararın Dairemizin 15.2.2001 tarihli bozma kararı ve 8.5.2001 tarihli karar düzeltme isteğinin reddine dair karar ile satış vaadi sözleşmesinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunun kesinleştiğini belirterek vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile istemini sözleşmede davalıya ödendiği belirtilen 20 milyar TL.nin tahsili amacıyla alacak davasına dönüştürmüştür.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, davanın ve ıslah dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, ıslah dilekçesinin reddine dair verilen kararın yerinde olmadığı gerekçesi ile hükmü temyiz etmiş ise de Dairemizin 4.10.2001 tarih ve 2001/6342 esas, 2001/6267 karar sayılı ilamı ile, kararın bozma ilamına uygun olarak verildiği gerekçesi ile onanmıştır.

Davacı vekili, verilen ıslah dilekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle alacak istemi yönünden araştırma yapılarak karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

HUMK.nun 84. maddesi "ıslah tahkikata tabi olan davalarda tahkikat bitinceye kadar ve tabi olmayanlarda muhakemenin hitamına kadar yapılabilir" hükmünü içermektedir.

Anılan yasa hükmü ve 4.2.1948 tarih, 1944/10 esas 1948/3 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, dava açıldıktan sonra konusunda, nedeninde, kanıtlarda ve benzeri işlerde yönteme ilişkin olmak üzere yapılmış olan yanlışlıkları bir kereye özgü olmak üzere düzeltme ve eksiklikleri de tamamlamak olanağını veren ve yargı kararına gerek olmadan yanlarınca sözlü ya da yazılı anlatımlarıyla yapılabilen "ıslah" Yasasının 84. maddesinin açık kuralı içinde, soruşturma ve yargılama bitinceye kadar yapılabilip, Yargıtayca karar bozulduktan sonra bu yoldan yararlanmaya olanak yoktur.

Belirtilen nedenlerle ve yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme kararı gerekçesine göre,

ilamımız usul ve yasaya uygun olup düzeltilmesini gerektirir bir yön görülmemiş ve istemin reddi gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yerinde görülmeyen ve HUMK.nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin (REDDİNE), aynı Yasanın 442/son ve 4421 sayılı Yasanın 2 ve 4/b-1 maddeleri delaleti ile takdiren 35.591.400 TL para cezası ile 6.610.000 TL red harcının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 27.12.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972