Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28.5.2001 gün ve 2001/3729-4007 sayılı Hamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı, davalılardan Iraz Kesim ile birlikte 115 parsel sayılı taşınmaz üzerine bina yaptıklarını, masrafları kendisinin karşıladığını ve tapunun da Iraz Kesim üzerine çıkarıldığını, yapılan masraflara karşılık da Iraz'dan 40 bin DM'lık adi senet aldığını, tapuyu vermeyeceğini söyleyince Iraz'a karşı icra takibi başlattığını, ancak ödeme emrinin tebliğ edildiği gün Iraz'ın taşınmazı Fatih ve İsmail Gümüş'e satıp, onlara ait 6 parsel sayılı taşınmazdaki 4 numaralı bağımsız bölümü satın aldığını ancak bu taşınmazın tapusunu kardeşi Serpil Tosun adına yaptırdığını ileri sürerek 4 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile Iraz adına tescilini ve bu şekilde alacağının teminat altına alınmasını istemiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davanın nam-ı müstear'a dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkin olduğu ve yazılı belge ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının temyizi üzerine yerel mahkeme kararı onanmış, bu kez davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Bir davada olayları anlatmak tarafların, hukuki nitelemeyi yapmak ise mahkemenin görevidir. Davacı davalılardan Iraz'a karşı icra takibi yaptığını, Iraz'ın da bu takibi boşa çıkarmak amacıyla mal varlığını elinden çıkarıp, kendi adına aldığı taşınmazı da kız kardeşi adına tescil ettirdiğini ileri sürmekte ve bu işlemin iptali ile alacağını teminat altına almak istemektedir. Dava, bu haliyle İcra İflas Kanunun 277 vd. maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali isteğine ilişkindir.

Bu davalarda, davanın dinlenebilmesi koşulu, tasarrufta bulunan aleyhine icra takibinin bulunması ve takibe konu borcun da tasarruftan önce doğmuş olması gerekir. Diğer koşullar ise yargılama aşamasında da tamamlanabilecek olan icra takibinin kesinleşmesi ve aciz belgesinin varlığıdır.

Somut olayda, 20.5.1996 tanzim tarihli 40 bin DM borç senedi nedeniyle 1997/708 sayılı icra takip dosyası ile Iraz Kesim aleyhine takibe geçilmiştir. 31.3.1997'de ödeme emri tebliğ edilmiş Iraz imzaya ve borca itiraz etmiş ve itirazın iptali davası kabul edilerek takip kesinleşmiştir. Kesinleşen takibe konu borç da iptali istenen tasarruftan önce doğmuştur.

Mahkemece, bu aşamadan sonra tasarrufun iptali davasının diğer koşulu olan davalı Iraz'ın borcu ödemede aciz duruma düşüp düşmediğinin saptanması ve kız kardeşi Serpil ile aralarında davacıyı zararlandırma kastıyla yapılmış bir temlik işleminin bulunup bulunmadığının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

Bu yönler gözetilmeden, davanın, koşulları oluşmayan nam-ı müstear gibi değerlendirilerek reddedilmesi doğru görülmediğinden karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ. Yukarıda yazılı nedenlerle, karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 28.5.2001 tarihli ve 2001/3729 Esas, 2001/4001 karar sayılı onama ilamı kaldırılarak yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde yatırana geri verilmesine, 19.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972