YARGITAY KARARI

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.7.1998 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.3.2001 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Yusuf Ç... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar, arsa malikleri ile yüklenici arasında yapılan inşaat sözleşmesine göre yapılan binadan yükleniciye düşen 8 numaralı bağımsız bölümü satın aldıkları ve edimlerini yerine getirdikleri iddiasıyla tapunun iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı arsa malikleri, yüklenicinin edimlerini yerine, getirmediğini ve nizalı dairenin tapusunun iskan alınması koşulu yerine getirildiğinde verileceğini, ancak iskan ruhsatının alınmadığını ve davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hükmü arsa maliki davalılar temyize getirmiştir.

Kural olarak, arsa sahibi ile yüklenici arasında arsa payı karşılığında inşaat yapılması hususunda sözleşme düzenlendiğinde ve yüklenici bu sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiğinde yüklenici kişisel hak kazanır. Bunun üzerine yüklenici, inşaat sözleşmesinde kendisine ayrılan bağımsız bölümlerin mülkiyetlerinin adına nakledilmesini isteyebileceği gibi Borçlar Kanunun 162. vd. maddeleri uyarınca yazılı olmak koşulu ile bu hakkını arsa sahibinin onayını almadan üçüncü kişilere temlik edebilir. Bu durumda yüklenicinin kişisel hakkını temellük eden üçüncü kişide arsa sahiplerini dava ederek kendisine temlik edilen bağımsız bölümün adına tescilini isteyebilir. 3. kişi tescil istediğinde de yukarıda işaret edildiği gibi yüklenicinin inşaat sözleşmesinden doğan edimlerini tam olarak" yerine getirip getirmediği hususunun tesbit edilmesi gerekir. Yüklenici edimlerini bütünüyle yerine getirmiş olmamakla beraber kalan noksanlığın oranı pek cüz'i başka bir anlatımla arsa sahipleri tarafından katlanılabilir bir boyutta olursa o vakit kalan noksanlığın yüklenici veya halefi olan üçüncü kişiler tarafından tamamlanması veyahut parasal olarak karşılanması durumunda da tescil olanağı bulunabilir.

Somut olayda, yüklenicinin inşaatı %98 oranında tamamlandığı tesbit edilmiştir. %2 eksikliğin ise, inşaat sözleşmesi ile yüklenici tarafından alınacağı kararlaştırılan iskan raporunun alınmaması olduğu bilirkişi raporunda belirtilmiştir. Mahkeme iskan raporu alınması için gerekli masrafı tespit ederek davacılara depo ettirdikten sonra tescile karar vermiştir, inşaat sözleşmesinde, iskan raporunun yüklenici tarafından alınacağı ve masraflarının yüklenici tarafından karşılanacağı kabul edildiğine göre, iskan raporunun

bizzat yüklenici tarafından yerine getirilmesi sağlanmadan tescil karar verilmesi

doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.5.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972