Davacı Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekili Avukat Nurinnisa U. tarafından, davalı Bolvadin Belediye Başkanlığı ve Mustafa Ş. aleyhine 29.8.2000 gününde verilen dilekçe ile davalıların pis su tesisatı döşemesi sırasında davacıya ait yeraltı haberleşme kablolarına verilen zararın tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı Mustafa Ş. açısından davanın husumet nedeniyle reddine, davalı Bolvadin Belediye Başkanlığı açısından davanın kısmen kabulüne dair verilen 3.10.2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı Bolvadin Belediye Başkanlığı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

1 )Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2 ) Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince ;

Dava davalı Belediye Başkanlığının kanal kazıcı ile pis su tesisatı çalışması sırasında davacı Telekoma ait yer altı haberleşme kablolarının koparılmak suretiyle verilen zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Davacı yeraltı kablolarının kopması nedeniyle pis su tesisatı döşeyen davalı belediyeden ve davalı belediye adına çalışan kanal kazıcıyı kullanan davalı Mustafa Ş.'dan zararının tazminini istemiştir.Davalılarda davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece kanal kazıcıyı kullanan davalı Mustafa Ş. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine,davalı Bolvadin Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı Mustafa Ş. davalı belediye yanında çalışan konumundadır ve haksız eylemi bizzat işleyen kişidir.BK 55.maddesine göre davalı Mustafa Ş. da kendisini çalıştıran davalı Belediye Başkanlığı ile birlikte zarardan sorumludur. Bu yönün gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda ( 2 ) nolu bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA davalının tüm davacının diğer temyiz itirazlarının ( 1 ) nolu bentte gösterilen nedenle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13.3.2002 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davalı belediyenin verdiği zararın pis su tesisatının yapılışı sırasında meydana geldiği tartışma konusu değildir. Bir beldenin atık sularının en uygun biçimde atılması görevi, belediyelerin en asli görevlerindendir. Görevin yapılışı sırasında zarar verildiğine göre uyuşmazlığın idari yargı yerinde çözülmesi gerekir. Bu gerekçe ile, dava dilekçelerinin reddine karar verilmesi gerekirken işin, esası hakkında karar verilmesini uygun bulmadığımızdan dairemiz kararının birinci maddesindeki ret kararına katılamıyoruz. 13/3/2002

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972