Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 9.2.1998 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.5.2000 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Huriye K... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Davacı, davalının taşınmazına yaptığı binada imar mevzuatına aykırı olarak pencere açtığım ve saçaklardan akan suyun taşınmazına zarar verdiğim belirterek komşuluk hukukuna göre müdahalenin menine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacının temyizi üzerine Dairemizce "....Dosya kapsamına, toplanan delillere göre, davalıların evindeki saçakların eski olması nedeniyle akan suların davacı evine zarar verdiği onarılması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu zarar verici olayın ne şekilde giderileceği, maliyetinin hangi miktarda olacağı ve kimin tarafından yapılması gerektiği hususlarında uzman bilirkişiden kapsamlı rapor alınarak zararın giderim şeklinin açık ve infaza elverişli bir şekilde gösterilerek hüküm kurulması gerektiği...." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkeme bozmaya uymasına rağmen bozma gereğini yerine getirmemiştir. Davacının daha önce verilen kararı temyizinde diğer temyiz itirazlarının yanında ileri sürdüğü, imar mevzuatına aykırı olarak yapılan pencerelerin kapatılması gerektiği hususundaki temyiz itirazları yerinde görülmediğinden yerel mahkeme karan sadece saçaklar yönünden bozulmuştur. Mahkeme bozmaya uyduğuna göre, artık bu uyma karan ile bağlıdır. Pencereler yönünden verilen karar bozma kararının kapsamı dışında kaldığından bu konudaki yerel mahkeme karan kesinleşmiştir. Bozma kararına uyan mahkeme, bozma karan dışında kalan ve kesinleşen bu kısımlar lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak teşkil edeceğinden bu hususlarda yeniden inceleme yaparak karar veremez. (4.2.1959 tarih, 1957/13 esas, 1959/5 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Pencereler yönünden verilen kararın davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu ve bozmanın sadece saçaklar konusunda olduğu gözetilmeden ve bozma gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle, yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.10.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972