Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2000/4522
Karar No: 2000/5661
Tarih : 2.10.2000

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 22.9.1999 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.5.2000 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı, dava konusu yerin 3290 sayılı kanun ile değişik 2981 sayılı kanun hükümleri gereğince kendisine tahsisen verildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir. Nizalı yerin tahsisle davacıya verildiği hususunda uyuşmazlık yoktur. Bu yerin bedeli alınmış ise, imar ıslah planları da yapıldığına göre 3290 sayılı kanunla değişik 2981 sayılı kanunun 9.maddesi hükmü gereği davacıya verilmesi gerekir.
Tahsise dayalı olarak davacı adına tescile karar verilebilmesi için dava konusu taşınmazın bedelinin ödendiğinin kanıtlanması gerekir. Dosyanın incelenmesinden davacının arsa bedelini ödediğine ilişkin belge ibraz etmediği anlaşılmıştır. Davacı iddiasında ve mahkeme kararı gerekçesinde, arsa bedelinin yatırıldığına ilişkin olduğu belirtilen makbuzların bedelle ilgisi olmayan imar affı için yapılan başvuru sırasında alınması gereken harç makbuzu olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle bedelin hiç ödenmediği veya eksik ödendiği hallerde 2981 sayılı yasanın 3290 sayılı kanunla değişik 18/b ve geçici madde 2.uyarınca işlem yapılması ve dava konusu yerin dava tarihindeki değerinin depo ettirilmesi gerekirken yerel mahkemece bu husustaki yöntemine uyulmadan bilirkişiye hesaplattırılan tahsis tarihinden dava tarihine kadar geçen sürede ödenmemiş bedelin sürüm değeri olarak alınıp davacıya ödettirilerek tescile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.10.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini