Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.1.1998 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 3.3.1999 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Davacı, 11.6.1980 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile krokide gösterilen 10.000 m² yeri davalıdan satın aldığını, daha sonra aralarında yaptıkları harici sözleşme ile alınan yeri 8000 m² ye düşürdüklerini, bedelini ödediğini, satın aldığı yerin ifrazen, olmazsa 8000 m² yerin pay tescili suretiyle adına tescilini istemiştir. Mahkeme, 11.6.1980 tarihli satış vaadi sözleşmesinin geçerli olduğunu ancak eki krokide belirlenen yerin ifrazının mümkün olmadığından ifraz istemine yönelik talebin reddine, pay tescilinin ise, taraflar arasında daha sonra yapılan harici sözleşme ile satılan yerin (8000 m² yer)ve miktarının indirildiğini, tapulu yerin harici satışının geçerli olamayacağını belirterek davayı red etmiştir. Hükmü davacı vekili temyize getirmiştir.

Davada asıl dayanak 11.6.1980 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesidir. Alıcı resmi sözleşme ile krokide belirlenen 10.000 m² yeri satın almıştır. Bu yerin ifrazen tescilinin mümkün olmadığı dosya içindeki delillerden anlaşılmaktadır. Bu durumda pay tescili yoluna gidilmelidir. Nitekim davacı ifraz olmazsa, daha sonra satıcı ile aralarında düzenledikleri ve aynı yere ilişkin olan senede dayanarak 8000 m² yerin tekabül ettiği hisseyi talep etmiştir. Resmi senetle satışı yapılan 10.000 m² yerin daha sonra taraflar arasında düzenlenen harici senetle 8000 m² ye indirilmesi, ilk resmi senedi ortadan kaldırmaz. Noter senedi davanın hukuki dayanağı olmaya devam eder. Diğer taraftan "çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince satın alan, aldığı miktardan daha az bir miktarı da isteyebilir.

Bu nedenle pay tescili suretiyle davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), istek halinde temyiz harcının iadesine, 21.10.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972