ÖZET : Davacının, nizalı taşınmazı, geçerli satış vaadi sözleşmesiyle ilk malikinden satın alan kişiden BK'nun 162. maddesine uygun şekilde temellük ettiği anlaşılmakla; satış vaadi sözleşmesi uyarınca, bu olmadığı takdirde MK'nun 650. maddesi uyarınca tescil istemiyle açılan davanın sonunda, mahkemece verilen MK'nun 650. maddesine dayalı tescil kararı, sonucu itibariyle doğrudur.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.2.1991 gününde verilen dilekçe ile Medeni Kanunun 650. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.11.1998 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava satış vaadi sözleşmesi gereği Nazlı isimli kişinin almış olduğu yerin Borçlar Kanunun 162. maddesine dayanarak kendisine temlik edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil olmaz ise Medeni Kanunun 650. maddesine dayalı tescil isteği ile açılmıştır. Ali isimli kişi satış vaadi ile bu yeri almış özel parselasyon ve ifraz yaptırmış ve 250 m2 yeri davanın bayii Nazlı'ya satmıştır.

Nazlı da bu hakkını 18.7.1984 tarihli adi senetle davacıya temlik etmiştir. Temlik senedinin fotokopisi incelendiğinde Nazlı'nın isminin yazılı olan yerin altında parmak izine dair bulgular olduğu, bu nedenle Nazlı'nın senedinin altında parmak izi olduğundan muhtar tasdikine ihtiyaç duyulduğu, bu nedenle tanıkların huzuru ile senedin tasdik edildiği ve böylelikle doğrulandığı anlaşılmıştır. Ali'nin Nazlı'ya onunda temliki ile davacıya şahsi hakkı geçmiştir. Ali'nin satış vaadinde hakkını Nazlı'ya naklettiğini açıkladığına göre Borçlar Kanunun 162. maddesine uygun işlem yapılmıştır. Mahkeme bu işlemlere ve bu arada Medeni Kanunun 650. maddesine dayanarak pay tesciline karar vermiştir. Bu hükmü davacı ikinci kez para ödeyecek olmasına rağmen temyiz etmemiştir. Temyiz edenin sıfatına göre bu yön bozma nedeni sayılmamıştır. Bu nedenle sonucu bakımından doğru olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün (ONANMASINA), onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.10.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972