Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
Esas No : 1998/924
Karar No : 1998/1299
Tarih : 24.2.1998

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10.11.1997 gün ve 1997/6722-7836 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı Nural T... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili 20.8.1995 günlü dilekçesi ile arsa sahiplerini dava ederek 14.7.1992 tarihli noter satış vaadi sözleşmesi ile 6.4.1990 günlü inşaat sözleşmesi gereğince müteahhit İsmet A...'a ait olan 5 nolu daireyi satın aldığını, 1994/268 Esas sayılı derdest olan ve sadece müteahhit İsmet A... aleyhine açılan davada dava konusu binanın iskana hazır durumda bulunduğu, davacının arsa sahiplerinden tapuda ferağ isteyebileceğinin 16.5.1995 tarihinde tespitine karar verildiğini beyanla tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davalı arsa sahibi Yüksel E... vekili, dava konusu dairenin tapusunun diğer davalı Nural T...'a ait olduğunu beyanla husumet yönünden davanın reddini istemiştir.
Davalı Nural T... vekili, davacının delil olarak dayandığı, 1994/268 Esas sayılı dosyada taraf olmadıklarını, sadece müteahhit aleyhi-ne açıldığını, bu nedenle savunma yapamadıklarını, davalı müteahhitin 6.4.1990 günlü inşaat-sözleşmesindeki edimlerini yerine getirmediğinden binayı noksan hali ile arsa sahiplerine 28.6.1994 günlü noter ek inşaat sözleşmesi ile  noksanlıklar bu sözleşmede tek tek belirlenerek bu binanın devir edildiğini, ek sözleşmenin 14. madde şiire .göre dava konusu 5 nolu daire olmak üzere tapunun müteahhit İsmet A...'a veya onun satmış olduğu kişilere yapılan masrafların daire başına düşen miktarlarının ödenmesini müteakiben verileceği hükmünün konulduğu, binadaki noksanlıkların davalı arsa sahipleri ve daire satın alan kişiler tarafından tamamlandığı ancak, iskan ruhsatının halen alınamadığı, bu konuda 1994/861 Esas sayılı dosyada dava açan 3. şahsın arsa sahiplerine bakiye bedel ödenmesine 19,3.1996 tarihinde karar verildiği, bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, bu savunmalarının belgelerinin yapılacak keşifde ibraz edileceğini beyanla bu savunmaları incelendikten sonra davacının hak sahibi olup olmadığının araştırılmasını istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından müteahhit aleyhine açılan dava da 1994/268 Esas sayılı 16.5.1995  günlü kararın 10,5.1996 tarihinde onanması üzerine bu tespit hükmü davacı lehine kesin delil niteliğinde görülüp davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak davalı arsa sahibi Nural T... 1994/268 Esas Sayılı dosyada taraf olmadığından buradaki tespit hükmü davalıya bağlamayacağı gibi 1994/268 Esas sayılı dosyada keşif  9.3.1995 tarihinde yapılmış olup davalılar bu keşif tarihinden çok önce 28.6.1994 tarihli ek inşaat sözleşmesi ile binayı müteahhitten noksan olarak devir teslim alarak 9.3.1995 keşif tarihindeki binanın seviyesinin dahi kendileri ve diğer daire sahipleri tarafından tamamlandığını savunduklarına göre mahkemece davalının bu savunmaları şimdi keşif yapılıp-araştırılması gerektiği halde, davalının taraf olmadığı, bu nedenle kendisini bağlamayacağı 1994/268 Esas sayılı dosyadaki tespit kararının kesin delil niteliğinde görülerek mahkemece başkaca hiçbir araştırma..yapılmadan sadece bu 1994/268 Esas sayılı dosyaya göre karar verilmesi usul ve kanuna aykırı görüldüğünden hükmün BOZULMASINA karar verilmesi gerektiği halde sehven ONANDIĞI anlaşılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda yazılı gerekçelerle karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 10.11.1997 tarih 6722, 7836 sayılı kararın KALDIRILMASINA, mahkemenin davanın kabulüne dair 1.4.1997 tarih 1995/773 Esas 1997/297 sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine 24.2.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini