Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
Esas No : 1998/3883
Karar No : 1998/4376
Tarih : 1.6.1998

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • MK'NUN 650. MADDESİ UYARINCA TESCİL
ÖZET ; Davacı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün tapusu 2510 SK. uyarınca davalı özel şahsa verilen taşınmaz üzerine proje uyarınca yapılan evin bedelinin davalı tarafından ödenmemesi nedenine dayanarak açtığı temliken tescil davasında MK.nun 650. maddesinin uygulanma olanağı yoktur.
(743 s. MK. m. 650)
 
Davacı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından, davalı Nurettin aleyhine 23.12.1996 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.3.1998 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
 
Davacı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü 2510 sayılı Yasa uyarınca, Deprem kuşağındaki köylerin yenilenmesi projesi uyarınca davalıya Hazine tarafından tapusu verilen taşınmaz üzerine bina yaptıklarını ancak davalının taahhütname uyarınca borçlanma sözleşmesini imzalamadığını ileri sürerek, iyi niyetle bina, yapmaları nedeniyle taşınmazın Medeni Kanunun 650. maddesi gereğince adına tescilini istemiştir. Medeni Kanunun 650. maddesi taşınmazı haricen satın alıp üzerine iyi niyetle bina yapan ve bina değeri de zemin değerinden fazla olan kişiye tapu iptali ve tescil davası açma imkanı verir. Somut olayda, böyle bir durum söz konusu değildir, davacı proje uyarınca yaptığı evin bedelinin ödenmemesi nedeniyle Medeni Kanunun 650. maddesine dayanmıştır. Bedelin ödenmemesi halinde icra yoluyla tahsil yoluna gidilebileceğinden koşulları oluşmayan Medeni Kanunun 650. maddesi uyarınca açılan davanın reddi bu nedenlerle doğru görülmüştür.
 
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz itirazlarının reddi ile hükmün (ONANMASINA), aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.6.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini