Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.4.1934-7.11.1994 ve 22.8.1994 günlerinde verilen dilekçeler ile tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 25.9,1997 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı (davacı) Nurcan Arman vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Nizalı taşınmaz Elmas ile Alişan'a ayrı ayrı tahsis kararı ile verilmiştir. Alişan kendisine tahsisli yerinden dolayı bu hakkını Nurcan'a temlik etmiştir. Nurcan, Alişan adına tahsis ile verilmesi lazım gelen payın satın alma sureti ile tapudan kendisine verildiğini iddia ' ile Alişan'ın elatmasının önlenmesini istediğine göre bu hakkı tapuya da dayandığından mahkemenin Nurcan'ın 75/363 payına elatmanın önlenmesine karar vermesi gerekir idi.

Elmas,  bu  taşınmazın  aslında  İzzet'e  ait  olduğunu açıklamış,  payının  ve  taşınmazın tamamının izzet mirasçıları adına  yazılmasını  istemiştir.  İzzet'in  diğer mirasçıları da ayrı   bir   dava   ile   taşınmazın  izzet  mirasçıları  adına yazılmasını   istemişlerdir.  Alişan  buna  karşı  çıkmamıştır. Nurcan  ise  Alişan'ın  satışına  ve  ondan dolayı da kendisine verilen   tapuya  dayanmaktadır.  Mahkeme,  taşınmazın  İzzet'e tahsisen verildiğini kabul etmiş ve de Elmas dahil Alişan hariç taşınmazın  izzet  mirasçıları  adına  yazılması  yönünü tercih etmiş  ve  Elmas'ın  75 payını Alişan hariç izzet mirasçılarına vermiştir.  Ayrıca  Alişan'ın  Nurcan'a  payını  satışına  dair hükmünü  kurarken  75  payın tamamını satışa itibar etmemiş 75 paydaki  İzzet  payındaki  Alişan  hissesinin Nurcan'a satışını kabul  etmiş, bakiye payların İzzet mirasçılarına vermiş İzzet mirasçılarından  Alişan'a düşen payı da Nurcan'da bırakmıştır. Nurcan'ın  Alişan  hakkında açmış bulunduğu elatmanın önlenmesi davasını kabul etmiştir.

Tahsis kararları ayrı ayrı Elmas ve Alışan'a yapılmıştır. Elmas gerek kendi davasında gerekse diğer mirasçıların, açtığı davada payın İzzet'e ait olduğunu kabul etmiş ve mahkeme kararını temyize getirmemiştir. Yalnız Alişan'a müstakilen tahsis kararı ile yer verilmiş bu tahsis kararına göre de 75/363 hisse Alişan'ın satışından Nurcan'a verildiğine, Alişan'ın tahsisi de iptal edilmediğine göre, Nurcan'a Alişan'ın 75/363 payının tapudan verilmesi doğrudur. Bu tapunun dayanağı tahsis kararı da yürürlükte olduğuna göre Mahkemenin buna itibar etmesi gerekir. O halde Nurcan'a Alişan'dan gelen tahsise dayalı payın (75/363) tamamının verilmesi gerekir. Nurcan'ın temyizi yönünden ve Elmas'ın ve diğer mirasçıların hükmü temyiz etmemesi de gözönüne alınarak müktesep hakların ihlal edilmemesi sebebiyle Nurcan'ın 75/363' lük payının üzerinde bırakılması ve buraya vaki Alışan müdahalesinin menine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Nurcan A...'ın yerinde görülen temyiz "itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 2.4.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972