Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.10 .1994 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.10.1997 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Mehmet Arıcı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen 29.11.1988 ve bunun eki olan 6.7.1989 tarihli noterden tanzim edilen inşaat sözleşmelerine göre edimi karşılığında yükleniciye verilecek daireler belirlenmiş olup yüklenici kendisine verilmesi kararlaştırılan 11 nolu daireyi 1989 yılında adi senetle ve 1.6.1994 tarihinde de noter satış vaadi sözleşmesi ile davacıya satmayı vaad etmiş, 1992 yılın-da davacıya daire teslim edilmiştir. Davacı 25.10.1994 günlü dava dilekçesi ile arsa sahibini ve yükleniciyi dava ederek tapu iptali ve tescil istemektedir. Ne var ki arsa sahibi ile yüklenici arasında, inşaatın sözleşmeye uygun olarak yapılmamasından ve ayrıca sözleşmeye aykırı hareketten dolayı zarara uğrayan arsa sahibinin talebi üzerine; Mahkemelerce, 1993/753 Esas sayılı dosyada toplam 39.284.700 TL.sı ve yine 1991/775 Esas sayılı dosyada 23.079.998 TL.sı ve yine 1993/126 Esas sayılı dosyada 9,831.916 TL.sının yükleneciden faizi ile tahsiline dair kesinleşen kararlar verildiği görülmüştür. Eğer yüklenici bu taşınmazı kimseye satmasa idi veya satış vaadinde bulunmasa idi ve kendi üzerine tescil istese idi davalı arsa sahibi tarafından savunulan ve ibraz edilen Mahkeme kararları sonunda verilen  bedelleri ödedikten sonra kendi adına tescile müstehak olacaktı. Kenefi atfına Cescile, müstehak olacaktı. O halde yükleniciden daire satın alan kişilerde yüklenicinin halefi olarak bu yükümlülükleri ödemek suretiyle  ancak  satın  aldıkları  dairenin  Borçlar  Kanunun

2.maddesi  gereğince  adına  tescilini   talep  edebilirler.

Mahkemenin yukarıda yazılı olan inşaat sözleşmesinin ihlalinden kaynaklanan, davalı arsa sahibi lehine kesinleşen alacak hükümlerinin ödenip ödenmediğini araştırması, ödenmemiş olanlar var ise Borçlar Kanunun 81.maddesi gereğince davacıya önel verilerek bu bedellerin ödenmesinin sağlanması ve varılacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, noksan inceleme ile verilen karar usul ve kanuna aykırı görüldüğünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü  ile  hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana  iadesine,  31.3.1998  tarihinde  oybirliği ile karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972