Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
Esas No : 1998/1043
Karar No : 1998/2361
Tarih : 26.3.1998

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
İMAR UYGULAMASI
MEN'İ MÜDAHALE VE KAL DAVASI
 
KARAR ÖZETİ: İmar uygulaması nedeniyle davacının imar parselli yerine tecavüzlü hale gelen bahçe duvarıyla ilgili olarak Men'i müdahale ve kal kararı verilebilir.
 
(6785 s. İmar K. m. 1819)
 
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.11.1996 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat ve yağmur sularının önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 13.11.1997 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
 
İmar Kanunu'nun 18. maddesinin 9. fıkrasına göre imar düzenlemesi sırasında plan ve muhafazasında mahzur bulunmayan bir yapı ancak bir imar parseli içinde bırakılabilir. Tamamının veya bir kısmının plan ve mevzuat hükümlerine göre muhafazası mümkün bulunmayan yapılar ise birden fazla imar parseline de rastlayabilir. Hisseli bir veya birkaç parsel üzerinde kalan yapıların bedelleri ilgili parsel maliklerince yapı sahibine ödenmedikçe ve aralarında başka bir anlaşma temin edilmedikçe veya şuyuu giderilmedikçe bu yapıların eski sahipleri tarafından kullanılmasına devam olunur. Nizalı yer bahçe duvarıdır. Böylece hane ev gibi bir muhdesatın ayakta durmasını sağlayan duvar değildir. O nedenle, bahçe duvarının imar parselli davacı yerine müdahalesi tesbit edildiğinde müdahalenin meni ve kale karar verilebilir. Kanundaki yapıdan maksadın kanunun gerekçesi maddenin amacı ve yazılış şekli itibariyle böyle yorumlanmak gerekir. Bu sebeple temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASI) gerekmiştir.
 
SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda gösterilen nedenlerle kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.3.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini