 |
T.C.
Y A R G I T A Y
14. Hukuk Dairesi
E. 1997/9532
K. 1997/9603
T. 30.12.1997
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNE DAYALI TESCİL
MİRASÇIDAN PAY SATIN ALAN ÜÇÜNCÜ ŞAHSIN HAKKI
KARAR ÖZETİ: Mirasçılardan biri ile, hissesinin temlikine ilişkin olarak üçüncü şahıs arasında akdedilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi bu üçüncü şahsa mirasçılar arasındaki taksime müdahale hakkı vermez. 3. şahsın hakkı ancak temlik eden mirasçıya ayrılan hissenin talebi ile sınırlıdır.
(818 s. BK. m. 213)
(743 s. MK. m. 612)
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.9.1993 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda, davanın kabulüne dair verilen 24.3.1992 günlü hükmün Yargıtay'ca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle; dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
Çay Mahallesi 61 ada, 7,8,9,10,11,12,13 ve 16 numaralı parseller; 1339/1-2 no. lu kayıtlara, bunların maliklerine ve taksimlerine göre tahdit ve tesbite tabi tutulmuş ve malikleri adına kadastroları kesinleşmiştir. Davaya konu 16 numaralı parseldir. 1339/1 ve 2 numaralı kayıtlarda 1/5 pay Hüsnü, 2/5 payı Osman, 2/5 pay da Ali adına kayıtlı bulunurken 16 numaralı parsel 2/5 pay sahibi Osman'ın mirasçıları Hüsnü ve Nuri adına yazılmış, seviyyen yapılan bu tesbitten sonra Nuri payını Hüsnü'ye sattığından Hüsnü 16 numaralı parselin tamamına sahip olmuştur. Davanın özü; 2/5 pay sahibi Ali'nin mirasçılarından satış vaadi ile pay alan kişi üçüncü şahıs olarak bu taksime müdahale etmekte ve 16 sayılı parselden pay istemektedir. Ali'nin mirasçılarından biri ile hissesinin temlikine dair üçüncü bir şahıs arasında akdedilmiş olan bir mukavele üçüncü şahsa taksime müdahale hakkı vermez, üçüncü şahsın hakkı ancak temlik eden mirasçıya ayrılan hissenin talebine münhasır kalır. 0 taksimde 2/5 pay sahibi Ali'nin mirasçılarına 10 ve 12 no. lu parsellerde pay verilmiştir. Bu sebeple 16 no. lu parselin maliki Hüsnü olduğundan bu kişiye karşı satış vaadine dayanarak dava açılamaz. Bu yön MK. nun 612. maddesinin son iki cümlesinde açıklanmıştır. Bu yönler gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere kabul kararı verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 750.000 lira duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, 30.12.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.