Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.3.1994 gününde -verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme.sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.3.1997 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle,tayin olunan 17.2.1998 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av.Ali G... geldi,  karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendi. duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Davacı Abdulkadir E..., dava dışı arsa sahibi Mehmet T... ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine ayrılan bağımsız bölümlerin tapudaki ferağ işlemlerinin yapılabilmesi için arsa sahibinden 11.2.1994 tarihli vekaletnameyi almış, sözkonusu vekaletnamedeki tevkil yetkisine istinaden kendisi de davalılardan Şerafettin Ç...'ı çekişmeye konu dairenin satışı hususunda 18.2.1994 günlü vekaletname ile vekil tayin etmiştir. Belirtilen biçimde vekil tayin edilen davalı Şerafettin Ç...'da çekişmeye konu daireyi 21.2.1994 tarihinde tapudan karısı olan diğer davalı Kadriye Ç...'a 10.000.000TL bedelle satmıştır. Şimdi davacı Abdulkadir E... eldeki dava ile vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, kendisine satış bedeli ödenmediğini belirterek tapu iptali ve tescil istemektedir.

Davalılar   vekili savunmasında;   müvekkillerinden Şerafetin'in  davacının  kardeşi  ile iş ortaklığı bulunduğunu yüklenicilik  yapan davacının  işleri  bozulup  inşaata devam edemez  duruma  düşünce  müvekkili Şerafettin'in davacıya maddi katkıda  bulunduğunu,  yaptığı  maddi  katkılar inşaattan dava dışı 4 ve 6 numaralı daireleri bizzat davacının, tapudan karısı Kadriye'ye ferağ ettiğini, sonradan müvekkilinin maddi katkılarını sürdürmeye devam ettiğini, sonradan yaptığı maddi katkılar ile bir adet büro ve bir de araba karşılığı davacının şimdi davaya konu 2 nolu bağımsız bölümü vermeyi kabullendiğini, bu anlaşmanın yerine getirilmesini teminen müvekkili Şerafettin'in vekil tayin edildiğini ve bu çerçevede 2 nolu dairenin tapusunu karısı Kadriye'ye ferağ ettiğini, kendi edimi olan arabanın devri ve büronun ferağını ise davacının isteği üzerine davacının babası ve kardeşi üzerine yaptığını hatta bu işlemlerden birinde davacının, diğerinde davacının kardeşinin müvekkiline vekaleten hareket ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Ayrıca; müvekkili aleyhine işbu davanın açılmasından 15 gün sonra Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/345 Esas sayılı dosyası üzerinden hem davacımız hem de davacımızın babası ve kardeşi aleyhine dava açarak devrettiği araç ve büro için trafik ve tapu kaydının iptali davası açmıştır. O davada ma keme; Ali Osman Ergin'in büroyu tapu kaydına istinaden ve. kayıt malikinin verdiği vekaletnameye dayanarak satışı yapan Kenan E...'den bedeli, karşılığında satın aldığını, değerinin düşük gösterilmesinin ve satış bedelinin satışı yapan vekil tarafından asile ödenmemesinin tapunun iptaline sebep teşkil etmiyeceğini, bir zarar varsa tazminat davasına konu olabileceğini belirterek davalımızın açtığı davayı reddetmiş verilen karar 13. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiştir.

Eldeki davada ise mahkeme; hernekadar vekaletnamede vekile, taşınmazı dilediği kimseye dilediği bedelle satma yetkisi verilmiş ise de; vekaletnamedeki bu sözlerin vekilin, vekalet görevini özenle yerine getirme borcunu ortadan, kaldırmayacağını, vekil satış bedelini araba ve işyeri olarak ödediğini ileri sürmüş ise de bu konudaki iddialarının 1994/345 Esas sayılı  dosyada reddedilmiş olduğunu, bu durumda vekilin satış bedelini davacıya ödediğinin kanıtlanamadığını, ayrıca çok düşük bedelle karısı üzerine devretmiş olmasının da vekalet görevini kötüye kullandığını ortaya koyduğunu belirterek davanın kabulüne karar vermiştir.

Dosya içersinde bulunan 10.3.1994 tarihli vekaletname ile davalı Şerafettin'in büro satışı için davacının kardeşi Kenan B...'i, aynı tarihde diğer bir vekaletname ile de araç satışı için bizzat davacıyı vekil tayin ettiği, araç satışı için vekil tayin edilen Abdülkadir E...'in 11.3.1994 tarihli Kati Oto Satış sözleşmesi ile aracın satışını babası Ali Osman E...'e yaptığı, büro için vekil olan Kenan E...'in de yine aynı gün büroyu tapudan babası Ali Osman E...'e sattığı anlaşılmaktadır.

Çekişmeli taşınmaz için davacının davalıya vekalet ise 18.2.1994 tarihlidir. Dikkat edilecek vekaletler arasında 20 günlük bir süre bulunmaktadır. Belirtilen bu işlemlerin hepsinde; aynı yöntemle, vekiller aracılığıyla işlemlerin yapılması davalı savunmalarını doğrular mahiyettedir. Bundan önce kesinleşen dosya için geçerli olan nedenler bu dosya için de geçerli bulunmaktadır. Satış bedelinin tapuda düşük gösterilmesi satış bedelinin asile ödenmemiş bulunması başlıbaşına vekalet görevinin kötüye kullanıldığını göstermez. Aynı şekilde satışın vekilin karısına yapılmış olması da olayın özelliği itibariyle vekil ile alıcı arasında çıkar ve işbirliği bulunduğu şeklinde kabul edilemez. Tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmek gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru bulunmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 750.000 lira duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine 17.2.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972