 |
T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/8167
Karar No : 1997/9052
Tarih : 11.12.1997
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
KARAR ÖZETİ: Davacı ile davalı arasındaki satış vaadine dayalı tescil davasına; ilk maliklerden alacaklı olduğunu ve alacağını tahsil için icra takibine girişmesi üzerine mal sahibi borçlunun taşınmazı tapudan muvazaalı olarak davalıya sattığını ve onun da davacıya satış vaadinde bulunduğunu, oysa önceden açılmış tapu iptali ve tescileyönelik davaların varlığını iddia ederek müdahale etmek isteyen mümeyyizin, harcı da alınmak suretiyle müdahale talebinin kabulü gerekir.
(1086 s. HUMK. m. 53)
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.7.1996 gününde verilen dilekçe ile satış vaadine davalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.7.1997 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi müdahale talebinde bulunan Ahmet tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Temyiz eden kişi gerçekte ilk maliklerden alacaklı olduğunu, alacağını tahsil için icra takibine girişmesi üzerine mal sahibi borçluların tapudan bu gayrı menkulü muvazaalı olarak davalı Ali'ye ferağ ettiği, yeni malik Ali'nin de davacı İmran'a satışını vaad ettiğini, davacı İmran'ın da satış vaadi sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescil istediğini; oysa ki önce açmış olduğu tapu iptali ve tescile yönelik davaları bulunduğunu, Mahkemenin 1996/538 esasında kayıtlı olup halen derdest olduğunu iddia ile müdahale talebinin kabulü ile açılan cebri tescil davasının reddini talep ettiği görülmüştür. Ne varki, bu dilekçe Mahkemeye verildiği halde harçlandırılmamıştır. Böylece müdahil olma sıfatını dahi elde edemeden mümeyyizin talebi reddedilmiştir. Davaya müdahale talebi reddedilen kişi nihai karar ile birlikte bu hususu temyize getirmiştir. Şu duruma göre müdahale etmek isteyen kişiden harcı alınarak ve müdahale talebi kabul edilerek açılmış bulunan iptal davalarının sonucunun beklenmesi veya birleştirilmesi hususları mahkemece takdir edilerek bir sonuca ulaşılması gerekirken, gerekçe gösterilmeden müdahale talebinin reddi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), bozma gerekçesine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına,temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 11.12.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
