Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.6.1996 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.3.1997 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü.

 

14/1120 pay davacının, 14/1120 pay da davalınındır. Davacı bu paya karşılık öncepheden stadyuma bakan 3. kattaki daireyi satın aldığını söylemiştir. Fakat kendisine satın aldığı ön cephedeki stadyuma bakan daire değil de, kat irtifakı kurulurken yanlışlıkla doğu taraftan yer verildiğini iddia edip satın aldığı dairenin kat irtifakı kurulurken davalı Mevlüt'e verildiği sebebiyle davalının kat irtifaklı bağımsız bölümünün iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. Mahkeme; davayı kabul etmekle yetinmeyip ayrıca davası olmadığı halde davalıya da davacının üzerindeki dairesinin intikalini Sağlar şekilde hüküm kurduğu görülmüştür. Davalı, hükmü temyize getirmiştir.

 

Kat irtifakı kurar iken davacının yetkili vekili imzası ile diğer bağımsız bölüm maliklerinin müşterek imzalarını havi dilekçe ile kat irtifakının kurulduğu anlaşılmıştır. Tarafların iradelerini gösteren bu evrakta, davacıya payına karşılık hangi dairenin verileceği kararlaştırılmış ve buna göre de kat irtifakı kurularak davacıya bağımsız bölümü verilmiştir. Davacının vekilinin imzasını havi irtifak dilekçesinde istediği yer kendisine verildiğine göre sonradan vaki bu değişikliğe değer vermek gerekir. Bu yön gözetilmeden satın alırken vaki harici sözleşmeye değer verilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir. Çünkü, kat irtifakı bütün paydaşların müşterek imzaları ile kurulurken kimin hangi daireye sahip olacağı belirlenmiştir. Bu belirleme bir bakıma ihtilafı çözen toplu akittir. Buradaki yanılgı diğer tarafın da yanılgısını gerektirir. Oysaki, imza ile bu yön aşılmıştır. Ayrıca, davalının davası olmadığı halde ona da davacının karara göre eski dairesinin verilmesi de yerinde görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

 

SONUÇ : yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 7.10.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972