Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.1.1996 ve 13.2.1996 gününde verilen dilekçeler ile ferağa icbar nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine dair verilen 24.12.1996 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı (karşı davacı) Erbabı B... tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.6.1997 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı (K.davacı) Erbabı Bayındır ile karşı taraftan Hazine vekili Av. Armağan örücü geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dosya  kapsamına, toplanan kanıtlara göre aşağıdaki bendin   kapsamı   dışında   kalan  temyiz  itirazları  yerinde görülmemiştir Tapuda  şerh  edilmiş  satış  vaadi sözleşmelerinde şerh,  Tapu  Kanununun  26. maddesi  uyarınca  beş yıl süre ile geçerlidir. Fakat, ilgilisince idari yoldan şerhin terkini için talepte  bulunulmadığı  ve terkin harcı karşılanmadığı için beş

yıllık  sürenin  dolmasına rağmen tapudaki satış vaadi şerhinin terkin edilmediği anlaşılmaktadır. Söz konusu satış vaadi şerhi beş yıllık süre geçmesine rağmen terkin edilmemekle birlikte

hukuki   etkisini  kendiliğinden  kaybeder  ise  de;  taşınmazı tapudan   iktisap   edenlerin  bu  iktisaplarında  satış vaadi sözleşmesini boşa çıkartmak amacıyla danışıklı olarak iktisapta

bulunduklarının  kanıtlanması halinde satış vaadi sözleşmesinden bunlara karşı ileri sürülmesi mümkündür. Bu itibarla, toplanan delillere, tapuda çok kısa aralıklarla yapılan satışlara nazaran temyiz eden davalının satış vaadi sözleşmesinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ne var ki; davalı, satış vaadi borçluları dışında Zekiye D... ve Yüksel D... isimli kişilerin paylarını da tapudan iktisap etmiştir. Davalının, satış vaadi sözleşmesinin konusu dışında kalan bu payları yönünden iptal kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Öte yandan; yasal 5 yıllık süre dolduğundan satış vaadi şerhinin kaldırılması yönündeki karşılık davanın bu yönden kabulü gerekirken karşılık davanın bu kısmıyla ilgili red kararı verilmesi de doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine,

6.000.000 lira duruşma vekalet ücretinin davacı (karşı davalı) dan alınarak davalı (karşı davacı) Erbabı B... verilmesine, 24.6.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972