Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.8.1995 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 26.12.1996 günlü hükmün Yargıtay'ca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 3.6.1997 günü için yapılan tebligat: üzerine temyiz eden davacı vekili Av. Ragıp Ç... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi, duruşmanın Dittiği bildirildi. iş karara bırakıldı. bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

  KARAR

Dava konusu taşınmaz dava dışı Belediye tarafından davalı S.S. S.... 90 Konut Yapı Kooperatifine tahsisen tescil edilmiştir. Bundan sonra arsa sahibi kooperatif diğer davalı D.. İnşaat Taahhüt Müteahhitlik Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmıştır. Yüklenici şirkete 20 daireden oluşan E blok ile C bloktan 10 daire olmak üzere toplam 30 daire verilmesi kararlaştırılmıştır.

Yine inşaat sözleşmesinde yükleniciye kademeli olarak satış yetkisi verilmesi öngörülmüştür.  kademede; su başmanının bitimi halinde yüklenici şirkete 10 dairenin satış yetkisinin verilmesi kararlaştırılmıştır. Yüklenici şirket de su basmanı seviyesini tamamladığından, numaraları belirtilmek suretiyle 10 adet dairenin satış yetkisi için arsa sahibi kooperatif yüklenici şirketin müdürlerini 26.7.1993 tarihli vekaletname ile vekil tayin etmiştir.

Yüklenici şirketi bu şekilde satış yetkisi aldıktan sonra, arsa sahibi nam ve hesabına hareket etmek suretiyle çekişmeli daire için davacıya satış vaadinde bulunmuştur. Bu .urumda davacıya satış vaadinde bulunan arsa sahibi kooperatifidir. Davacı dayanağı satış vaadi sözleşmesi biçim ve esas unsurları yönünden geçerli olup alıcı davacının edimlerini yerine getirdiği de sabittir. Bu hususlar gözetildiğinde, davacı için tescil isteme koşulları gerçekleşmiş olduğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine,6.000.000 lira duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3.6.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972