 |
T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/7866
Karar No : 1997/1226
Tarih : 27.2.1997
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
· TAPU İPTALİ VE TESCİL
· SATIŞ VAADİ SENEDİ
KARAR ÖZETİ : Satış bedelinin bir hususu çekle ödenmiş yani çek verilmiş ancak çeklerden bu husus ödenmiş ise Mahkemece yapılmamış satış bedelinden ödenmeyen hususun ödenmesi ve depo edilmesi için davacıya önel verilmesi ve hasıl olarak sonuca göre hüküm kurulmasıdır.
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.11.1994 gününde verilen dilekçe ile satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda-, davanın kabulüne dair verilen 4.6.1996 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı M. Sait S... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 27.2.1997 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. Savaş K... ile karşı taraf vekili Av. Kemal K... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava satış vaadi uyarınca cebri tescile ilişkin olup, taraflar arasında düzenlenen 27.7.1990 günlü sözleşmede dava konusu 15 nolu bağımsız bölümün bedeli 115.000.000 milyon olarak belirlenmiş bunun 5 milyonu peşinen alınmış bakiyesi için davalı müteahhite davacı tarafından çekler verilmiştir. Davalı Müteahhit aldığı bu çekleri takibe koymuş bir kısım çek bedeli tahsil edilmiş bir kısmı ise tahsil edilememiştir. Çek bir ödeme vasıtası olup bedelleri müteahhit yedine geçtiğinde davacı edimini yerine getirmiş sayılır. Taraflar arasında daha önce görülen ve derecattan geçerek kesinleşen karara göre sözleşme geçerli ve halen ayaktadır. Bu itibarla yapılacak iş davacı tarafından davalıya verilen çek bedellerinin ne kadarının tahsil edildiği ne kadarının edilmediğinin tesbiti yolunda gerekli incelemenin yapılması, ödenmeyen bedel varsa bunun, ödenmesi ve depo edilmesi için davacıya önel ve varılacak sonuç dairesinde bir karar vermek gerekir.
Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde* verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Davalı M.Sait S... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine kendisini vekille temsil eden davalı M.Sait S... yararına 750.000 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalıya verilmesine 27.2.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.