Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E. 1996/7732
K. 1996/7470
T. 19.11.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
BAĞIŞTAN DÖNME (RÜCU)
 
KARAR ÖZETİ : Bağıştan yararlananı bağışlayanın baskısı altında tutmak sonucunu doğuracağından; basit olaylar, bağıştan dönme (rücu) nedeni olarak kabul edilemez.
(743 s. MK. m. 457)
(818 s. BK. m. 244)
 
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 1.7.1994 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 5.7.1996 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
 
Dava konusu taşınmaz, bedeli davacı baba tarafından ödenmek suretiyle inşaat halinde iken satın alınmış, sonrada tapu alınacağı vakit tapusu davalı oğul üzerine geçirilmiştir. Davacı baba; evladının, layık olmadığı muamelelerine maruz kaldığını belirterek, tapu iptali ve tescil istemektedir. Bu hali ile dava, Borçlar Kanununun 244. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Sözü edilen maddede öngörülen bağışlamadan rücu koşulları olayda gerçekleşmiştir. Borçlar Kanununun 244/2. maddesinde, aile görevlerinin yerine getirilmemesi başlı başına bir rücu nedeni olarak sayılmamış ehemmiyetli bir surette riayetsizlik" aranmıştır. Böylece, Medeni Kanunun 475/2. maddesinde düzenlenen mirastan iskat nedenleri özü ve kapsamı itibariyle tekrarlanmıştır. Bu nedenle, bağıştan dönme nedeniyle mirastan iskat nedenlerinin bir arada incelenmesi gerekir. Basit olayları rücu nedeni kabul etmek bağıştan yararlanan kişiyi bağışlayanın baskısı altında tutmak sonucunu doğurur. Bu ilkeler çerçevesinde, somut olayda bağışlamadan rücu koşullarının gerçekleştiğinden sözetme olanağı bulunmadığından usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (ONANMASINA), onama harcının temyiz edenden tahsiline, 19.11.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini