Davacı vekili taralından, davalılar aleyhine 9.3.1994 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen dosyada da Fatma T. vekili tarafından tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine' yapılan muhakeme sonunda; davacı Hasan Y... tekinin Belediye aleyhine açtığı davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar aleyhine açtığı davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 24.6.1996 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı Fatma Türkan T... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı S.S.Seymen 90  Konut Yapı Koop. vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 25.2.1997 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı Fatma Türkan T... vekili Av. Nazmi T...ile davacı Hasan Y.... ve vekili Av. Ali I... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi, duruşmanın bittiği bildirildi. iş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

                                                  KARAR

1-Dosya kapsamına,  toplanan  kanıtlara göre davalı S.S. Seymen 90 Konut Yapı   Kooperatifi  vekilinin  temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı  Fatma  Türkan   T...  vekilinin  temyiz itirazlarına gelince;

Dava  konusu  taşınmaz davalı Belediye tarafından davalı  S.S.Seymen  90 Konut Yapı Kooperatifine tahsisen tescil edilmiştir .Bundan sonra arsa sahibi kooperatif diğer davalıyla D....  inşaat  Taahhüt  Müteahhitlik Turizm Ticaret ve Sanayi LTD.Şti. ile   kat  karşılığı  inşaat  sözleşmesi  yapmıştır. Yüklenici  şirkete  20  daireden oluşan B blok ile C bloktan 10 daire  olmak  üzere  toplam  30  daire verilmesi kararlaştırılmıştır.

Yine inşaat sözleşmesinde yükleniciye kademeli olarak satış yetkisi verilmesi öngörülmüştür. İlk kademede, su başmanının bitimi halinde yüklenici şirkete 10 dairenin satış yetkisinin verilmesi kararlaştırılmıştır. Yüklenici şirket de su basmanı seviyesini tamamladığından, numaraları belirtmek suretiyle 10 adet dairenin satış yetkisi için arsa sahibi kooperatif yüklenici şirketin müdürlerini 26.7.1993 tarihli;vekaletname ile vekil tayin etmiştir.

Yüklenici  şirket  bu  şekilde  satış yetkisi aldıktan,   13.8.1993 tarihli  satış  vaadi sözleşmesi ila; Esas sayılı dosyanın davacısı Hasan Y... 3.12.1993 tarihli satış vaadi özleşmesi ile de birleştirilen dosyanın davacısı Fatma Türkan T... aynı daire için satış vaadinde bulunmuştur. Ancak bu sözleşmelerden Hasan'a yüklenici şirket adına satış vaadinde bulunulmuş, Fatma Türkan'a ise arsa sahibi kooperatif adına satış vaadinde bulunulmuştur.

Şimdi her iki alıcı da aynı daire için tapu iptali ve tescil istemektedir.

Mahkeme; satış vaadi sözleşmelerinden Hasan'ın sözleşmesinin önceki tarihli olduğunu, ayrıcı Fatma'nın dayanağı sözleşmede borçlunun kooperatif olduğunu oysa eser sözleşmesine göre nizalı dairenin arsa sahibi kooperatife değil yüklenici şirkete düşen yerlerden olduğunu, bu nedenle kooperatifin bu daireyi satma yetkisi bulunmadığını belirterek Hasan'ın davasının kabulüne, Fatma Türkan'ın davasının reddine karar vermiştir.

Dosya arasına delil olarak getirtilen Ankara Asliye 1.Hukuk Mahkemesinin, 1994/634 E.Sayılı dosyasının tetkikinden; davaya konu arsayı tahsis eden Belediye'nin kooperatif ve yüklenici şirket aleyhine dava açtığı, kooperatifin arsayı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile devrederek tahsis amacı dışına çıkması nedeniyle iade istediği, mahkemenin ise kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilerek eski hale dönüldüğünü kabul ederek iade talebini reddettiği, yine sözkonusu dosya içeriğine göre arsa sahibi kooperatifin bu fesihten sonra %10 seviyesinde kalan inşaatın tamamlanması için Eran isimli bir başka şirketle bedel karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; inşaat sözleşmesi gereği edimlerini tamamlamayan D... İnşaat Taahhüt Müteahhitlik Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti.nin ardılı olan Hasan Y... için tescil isteme hakkı doğduğu kabul edilemez. Davacı Fatma Türkan T...'e satış vaadinde bulunan ise arsa sahibi kooperatifdir. Fatma T...'ın dayanağı sözleşme biçim ve esas unsurları yönünden geçerli olup alıcının edimlerini yerine getirdiği de sabittir. Bu hususlar gözetildiğinde; davacılardan Hasan'ın davasının reddine, Fatma T...'ın davasının kabulüne karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, Fatma Türkan T...vekilinin temyiz itirazlarının 2 numaralı bentte yazılı

nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yatırdığı temyiz harcının isteği halinde Fatma Türkan T... iadesine, 750.000 TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı Fatma Türkan T... ödenmesine, 27.2.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972