 |
T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E. 1996/7391
K. 1997/1126
T. 25.2.1997
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
ELATMANIN ÖNLENMESİ
ZİLYETLİĞİN KORUNMASI
KARAR ÖZETİ ;Kamusal düzenle ilgili sevk ve idarenin unsuru olan kararların uygulanması için yapılan işlemlerden dolayı İdare aleyhine açılan elatmanın önlenmesi (meni müdahale) ve zilyetliğin korunması davalarının, o kararlar yürürlükten kalkmadıkça dinlenme olanağı yoktur.
(743 s. MK. m. 894)
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 4.8.1994 gününde verilen dilekçe ile zilyetliğin korunması ve muarazanın men'i istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda, davanın kabulüne dair verilen 25.4.1996 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı Turizm Bakanlığı adına Hazine vekili tarafından istenilmekle; dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
Davacı N..... Limited Şirketi, davalı A....... A.Ş.'den 25.8.1992 tarihli bir kira akdi ile otel altında bulunan ve kumarhane olarak kullanılan yeri kiraladığını, eski müstecire kumarhane işletme ruhsatı verildiği halde bu kez kendisine yenilenerek ruhsat verilmediği gibi, eski ruhsatın da diğer davalı Turizm Bakanlığı'nca iptal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve zilyetliğin korunmasını istemiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmü, Hazine vekili temyiz etmiştir. Kira akdine göre bir ihtilaf yaratılmamakta, aksine İdarenin kamusal düzenle ilgili sevk ve idare ile yakından bağlantılı bir yere kumarhane ruhsatı vermemek suretiyle vaki elatma ve muarazasından bahis edilemeyeceği, bununla ilgili İdare Mahkemesinde dava bulunduğu ve davacı o davalarda İdareden ruhsat istediği sebebiyle sevk ve idarenin unsuru olan kararların uygulanması için yapılan işlemlerden dolayıda o kararlar yürürlükten kalkmadıkça men'i müdahale ve zilyetliğin korunması davası dinlenemeyeceği ve ayrıca kiraya veren mal sahibinin bir elatması yasalar uyarınca kullanmayı engelleyici bir davranışı bulunmadığı gözetilmeden, davanın yazılı şekilde kabulü doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün (BOZULMASINA), 750.000.- TL. ücreti vekaletin davacıdan alınıp kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren davalı Hazine'ye verilmesine, 25.2.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
