Davacı vekili tarafından, davalı her iki davada aleyhine 27.4.1994 ve 9.11.1994 günlerinde verilen dilekçeler ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; her iki davanın da kabulüne dair verilen 27.3.1996 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi müdahil ve davalı A.Sebahattin B... tarafından istenilmekle, tayin olunan 3.12.1996 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı A.Sebahattin B... ile karşı taraf davacılar vekili Av. Aynur P... Av.Şeküre A... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi, duruşmanın bittiği bildirildi. iş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Arsa sahibi Sebahattin B... 3 numaralı parselde önceleri belediye ile müşterek malik iken ve 9 nolu parselinde müstakil sahibi olarak yüklenici şirket ile inşaat sözleşmesi yapmış Rahmi isimli müteahhit yüklenici şirket lehine sözleşmeye imza koymuş ve böylece kat karşılığı inşaat sözleşmesi kurulmuştur. 3 sayılı parseldeki Sebahattin B... ile müşterek malik bulunan Belediyenin 62 M2'lik hissesi Belediyeden satın alınmak ve parası yüklenici tarafından ödenecek iken Belediyenin ihalesine Sebahattin B... girmiş ihale onun üzerinde kalmış, fakat parasını yüklenici tarafından verilmediği için Sebahattin B... ihale bedelini ödeyerek 3.sayılı parselin tamamına sahip olmuştur. 3.nolu parselin yüklenici hiç el sürmemiş, 9.nolu parselde ise %56 oranında inşaat yapmış 2.yıl içinde inşaat bitirilemediğinden sözleşme fesh edilmiş, fakat yüklenici Rahmi'nin oğulları inşaatı yapmaya devam edeceklerini söylemeleri üzerine onlarla. 2.bir inşaat sözleşmesi yapılmış, bu kişilerde sözleşmeyi yerine getirmemiş ve bu sözleşmede fesh edilmiştir. ilk yüklenici Rahmi 9.parseldeki 4.nolu daireyi davacılar; Kasım

Erden ve Hıfzı Ç...'ya satış vaadi sözleşmesi ile satmayı vaad etmiş, bu kişiler sadece yükleniciyi dava ederek tapu iptali ve tescil istemişlerdir. Bu dava 15.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte iken bu kerre yüklenici Rahmi'den haricen l.nolu Daireyi yazılı bir sözleşme ile inşaat sırasında satın alan Alirıza A... dairenin adına tescili için arsa maliki Sebahattin ile yükleniciyi dava ederek taşınmazın adına tescilini istemiştir. Arsa sahibi Sebahattin B... 15.Asliye Hukuk Mahkemesindeki davaya harcımda vererek yüklenici yanında davaya müdahale etmiş, müdahale talebi kabul edilmiş, davalıların açmış bulunduğu 4.nolu daire ile ilgili davada davanın reddini talep etmiştir.

Alirıza A...'ın arsa maliki ve yükleniciyi dava ederek tescil istemesinde bir usulsüzlük görülmemiştir. Bu dava Kasım E... ve Hıfzı Ç...'nun yükleniciye yönelik davası ile birleştirilmiştir. 4.nolu daire hakkındaki davaya arsa sahibi yüklenici yanında müdahale etmiş ve davanın reddini savunmuştur. Tapu iptal davaları genelde tapu malikleri aleyhine açılır. Kasım ve Hıfzı yüklenicinin üzerinde ayni hak olmadığı halde yanlız onu dava ederek pay istemiş olduklarından ve arsa sahibi Sebahattin'e husumet yöneltmediklerinden davası tescil yönünden eksik husumetle görülmüş bu husus mahkemece gözetilmemiştir.

Arsa sahibi ile yüklenici arasında yapılan inşaat sözleşmesine göre yükleniciye edimi karşılığı bırakılacak dairelerin onlar tarafından istenebilmesi için yüklenicinin edimlerini yerine getirmesi şarttır. Yüklenici edimlerini yerine getirir ise ancak o zaman arsa sahibinden daire istemek hakkını kazanır, inşat sırasında yüklenici inşaatı sözleşmeye uygun olarak bitirdikten sonra hüküm ifade etmek üzere bu hakkını Borçlar Kanunun 162.maddesi uyarınca üçüncü şahıslara temlik edebilir. Temellük eden kişiler yükleniciye halef olarak arsa sahibinden bu haklarını isteyebilirler. Olaya göre 9.nolu parseldeki binanın genelde %56'sı yapılmıştır, l.nolu daire ile ilgili davada ise %60-50 oranında inşaatın bittiği bilirkişi raporlarından anlaşılmıştır. Şu duruma göre Borçlar Kanunun 162.maddesi uyarınca daha yüklenicinin arsa sahibine karşı daire talep etmek hakkı doğmadığından ona halef olarak davacıların temlik hakkı da doğmamıştır. 3 ve 9 nolu parsellerden 3.nolu parsele henüz kazma dahi vurulmadığı da gözetilirse sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediği açıklık kazanır. Arsa sahibi ile yüklenici arasında eser sözleşmesine göre binanın tamamlanması pek az noksanlıklarla eksik kalır ise asıl olan bu eksikliğin de yüklenici tarafından yerine getirilerek giderilmesidir. Ne varki pek cüzi bir miktarda arsa sahiplerinin tahammül edebileceği bir oranda inşaatta yapım eksikliği kalır ise bunun da mutlaka bedelinin ödenmesi gerekir. Davaya konu olayda böyle bir durumda sözkonusu olmadığına göre bütün bunlar gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere kabul kararı verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının yatırana iadesine, 3.12.1996  tarihinde oybirliği ile karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972