Hukuki.NET

T.C.      
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/3864
Karar No : 1996/4232
Tarih : 13.06.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.03.1993 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkının terkini istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.06.1995 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Memnune Çakırer vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
 
    KARAR : 3 sayılı parsel üzerinde bulunan kuyudan 4 sayılı parselin lehine tapuda bir irtifak hakkı bulunmaktadır. 3 parsel maliki irtifak hakkının kaldırılmasını istemiştir. Mahkeme davalı kabul etmiş, hükmü 4 parsel sayılı taşınmazın maliki temyize getirmiştir. Dava, Medeni Kanun'un 709. maddesine dayanmaktadır. İrtifak hakkı temin edildiği menfaatleri büsbütün kaybetmiş ise kendisine külfet tekmil edilen gayrimenkulün sahibi bu hakkın terkinini isteyebilir. Mucib olduğu külfete göre pek az menfaat temin eden irtifak hakkının dahi tazminat mukabilinde tamamen veya kısmen terkini talep olunabilir. Olay bu maddeye göre incelenmek gerekir. 3 parseldeki kuyunun benzeri 4 sayılı parselde de kuyu açıldığı takdirde aynen su çıkacağı ve yararlanma imkanının bulunacağı varsayımından hareketle karar verilmiştir. 3 sayılı parseldeki kuyuda her iki parsele yetecek derecede suyun bulunduğu sudan yararlanmanın taraflara büyük menfaat sağlayacağı da gözetildiğinde mahkemenin anılan madde hükümlerini bir tarafa bırakarak 4 sayılı parselde de kuyu açıldığı takdirde su elde edilebileceği, bu kuyunun açılma bedelinin davacı tarafından davalıya verilmesi halinde irtifak hakkının kaldırılması gerekeceğine dair hüküm kurulması madde metnine aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
 
    SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.06.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini