 |
T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E. 1996/3577
K. 1996/7475
T. 19.11.1996
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
TAHSİSLİ YAYLAYA ELATMANIN ÖNLENMESİ
DAVA HAKKI
KARAR ÖZETİ : Davacı köy tüzel kişiliği, tahsisli yaylası için elatmanın önlenmesi davası açmak hakkına sahiptir. Ayrıca başka köyden olan davalıların, davacının tahsisli yaylasına elattıkları sabit bulunduğu taktirde, davanın kabulüne karar verilmelidir.
(1086 s. HUMK. m. 38, 39)
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.8.1994 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.12.1995 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
Balcana ve Koru, müstakil köyler iken 1926 yılında birleştirilmiştir. Yayla tahsisi ile mer'a tahsisleri arasında bazen farklar bulunabilir. Yayla tahsisleri; kişilere, ailelere, mezralara ve bazen köyün mahallelerine de yapılabilir. Bir köyün içinden bazı ailelere başka köyler halkından ailelerle birlikte diğer köyün sınırı içindeki bir yayladan yararlanma hali nizama bağlanabilir. Balcana ve Koru, Altınçevre adı altında birleşmiş halde iken, Altınçevre'ye değil de Balcana'ya, Teknecik Yaylası sınırları da belirlenmek suretiyle tahsis edilmiştir. Koru'ya da, sınırları da yazılarak Çalgan Yaylası'ndan yararlanma durumu tahsise bağlanmıştır. Ne varki, sonra 1988 yılında Balcana ve Koru ayrı ayrı köy haline gelmiş; Balcana Altınova, Koru da Altınçevre ismini almıştır. Koru (Altınçevre) Köyünden bazı kişiler bu arada davalılar Altınova Köyünün Teknecik Yaylasına yayla evi yapmaya başlayınca işbu dava açılmıştır. Balcana ve Koru'ya Altınçevre adında bir köy iken Altınçevre adı altında tahsis yapılmamış, buna karşılık Balcana Mahallesi'nde oturanların Teknecik Yaylası tahsis edilmiştir. Bu sebeple, 31.5.1965 tarih, 4/2 sayılı içtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararının, olayına göre bu davada uygulanamayacağı açıktır. Balcana'nın Altınova adı altında kendisine tahsisli yerine elatmanın önlenmesi davası açma hakkı vardır. Elatılan yer de yayla yeri olduğuna göre, davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde iadesine, 750.000 lira duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 19.11.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.