BORCUN TEMİNATI OLARAK YAPILAN FERAG İŞLEMİ

 

 

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.2.1995 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescili istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 20.11.1995 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:

 

Ödünç olarak verilen bir paranın edasını sağlamak için borçlunun, kendisine ait nizalı taşınmazı alacaklıya satmış gibi göstermiş olması, yani alacaklının alacağını teminat altına almak için böyle bir sözleşme yapıldığını, davacının iddia ederek taşınmazını borç ödendiğinden dolayı geri istemesi halinin alacaklı olarak taşınmaz üzerine devredilen kişinin borçluya verdiği yazılı bir belge ile kanıtlanması gerekir. Davaya konu olayda, tapu maliki Hatun, Resul isimli bir kişiye, aldığı borca karşılık olmak üzere gayrimenkuünü satış göstermek suretiyle Resul üzerine ferağ etmiştir. Resul, vermiş bulunduğu ve imzasını taşıyan belgede, Hatun'dan alacağını aldıktan sonra teminat olmak üzere tapuyu, istediği kişiye devir edeceğini açıklayan bir belge vermiştir. Gene iddiaya göre Hatun, Resul'e verdiği direktifle Resul'ün bu tapuyu Güzel'e devrettiği, Güzel'in de kardeşi Turhan'a gene tapudan taşınmazı ferağ ettiği ve son malikin Turhan olduğu belirlendiğinden, davanın Turhan ve Güzel aleyhine açıldığı anlaşılmıştır. Hatun'un isteği üzerine Resul tarafından taşınmaz Güzel'e devredilmiştir. Güzel'in bu taşınmazı borcuna karşılık Hatun tarafından dolaylı olarak kendisine teminat olarak bırakıldığı hakkında O'nu bağlayan bir belge bulunmamaktadır. Güzel'in elinden çıkmış ve satışın teminat olduğuna dair bir delil olmadığına göre, Güzel'in, MK. 931. maddenin himayesinden istifade edeceği bellidir. Güzel, taşınmazı Turhan'a tapudan sattıktan sonra olaydan ilk malik Hatun'un kocasının Turhan'a vermiş bulunduğu bir tahliye taahhüdü de Turhan'ın tapu ile mülkiyet elde edişinin hakkın özü bakımından da doğru olduğu kanaatini uyandırmıştır. Şu hale göre, Güzel'in elinden çıkmış yazılı bir belge bulunmadığı nedeniyle Güzel'in mülk sahibi oluşunun borcun teminatı olarak düzenlenen bir sözleşme uyarınca sözde mülk sahibi olarak kabul edilmesine ait delil bulunmadığından mahkemenin red kararı vermesinde bir usulsüzlük görülmediğinden hükmün onanması gerekmiştir.

 

SONUÇ Yukarıda yazılı sebeplerle temyiz itirazlarının reddi ile hükmün (ONANMASINA), davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 750.000 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.4.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.

 

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972