2- Tapu iptali ve tescil davasının devamı sırasında, tapu maliki davalının, dava konusu (müddeabih) taşınmazı üçüncü şahsa tapudan devretmesi halinde, artık eski malikin huzurunda davaya devamla sonuca gidilmesi doğru olmadığından, davacıya HUMK.nun 2186. maddesinde yazılı seçimlik hakkını kullanması yönünden imkan tanınmalıdır.

 

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 8.5.1992 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.3.1995 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi,davalı Cengiz tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:

 

Dava, kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteminden ibarettir. Davaya dayanak yapılan Sarıyer Noterliği'nin imza onamına haiz olan 14.10.1988 gün, 32519 numaralı yevmiye senedi ile Cengiz, Ç.......   Yapı Kooperatifindeki 185 nolu üyelik hakkının tamamını, sözleşme tarihine kadar ödediği 5 milyon TL. karşılığında Avni'ye devir ettiğini, devir bedelini peşinen aldığını, kooperatifle ilgisi kalmadığını, alıcının da kooperatife müracaat ederek satılan yerin adına kayıt ve tescil ettirmesine razı olduğunu bildirmiş, Avni de bu beyanı kabul etmiştir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 2/2 ve 14/II. maddeleri hükmünce, yazılı olmak koşulu ile kooperatifteki ortaklık payının devri mümkün bulunduğundan, mahkemenin aksine vermiş bulunduğu karar davacının temyizi üzerine bozulmuş ve mahkeme bozmaya uymuş ve davayı bozma ilamı uyarınca kabul etmiştir. 13.4.1993 tarihli Yargıtay'ın bozma kararı gününde tapu maliki ihtiyati tedbirli olmasına rağmen tedbirin merciince kaldırılması üzerine, malik kimseye haber vermeden taşınmazı dava dışı Ercan isimli kişiye tapudan satmıştır. Cengiz, o zaman bu yaptığı işlemi mahkemeden gizlediği için karar gene onun aleyhine verilmiştir. Bu kerre temyizinde bu husus açıklanmış olduğundan, bu kişinin huzurunda davaya devamla sonuca gidilmesi doğru görülmediğinden HUMK.nun 186. maddesi uyarınca davacının seçimlik hakkını kullanması yönünde ona bu imkanı vermek için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 19.4.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972