Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E. 1996/2140
K. 1996/2634
T. 12.4.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
ELATMANIN ÖNLENMESİ DAVASI
ZİLYETLİĞİN DEVRİ
TESLİM ŞARTI
 
KARAR ÖZETİ : Adına satın alınan ve teslim edilen çekişmeli taşınmazda; bizzat davalının oturduğu, davacının, davalının dışında düzenlenen senetlerle satın aldığı yerin zilyetliğini fiilen eline geçiremediği gibi, taşınmazın kendisine teslim edildiğine dair fiili bir olguya da dayanmadığı anlaşıldığına göre, zilyetliğe dayanılarak açılan elatmanın önlenmesi davasının reddine karar vermek gerekir.
(743 s. MK. m. 887, 890)
 
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 8.3.1995 gününde verilen dilekçe ile zilyetliğe dayalı elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.11.1995 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
 
Davalı, Süleyman isimli bir kişi ile karıkoca gibi birlikte yaşarken, vermiş bulunduğu para ile Süleyman'ın nizalı yeri kendi adına satın aldığını, üzerine ev yaptırarak oturduğunu, sonradan Süleyman'ın bu taşınmazı senetle kızkardeşine, kızkardeşinin de davacıya gene senetle sattığını, senetlerde teslim edildiğine dair sözlerde var ise de fiilen bir teslimin vuku bulmadığını, kendisinin evvel ahir burada oturduğunu savunarak, davacının zilyetliğine dayanılan elatmanın önlenmesine dair davasının reddini istemiştir.
 
Süleyman, nizalı taşınmazı alıp karı koca gibi yaşadığı davalıya taşınmazı teslim ettiğine göre, artık taşınmazın fiilen oturan Güler'e ait olduğunun kabulü gerekir. Bunun davalı tarafından tekrar Süleyman'a iade edilmesine dair dosyada bir belge bulunmamaktadır. Fiilen oturan da davalıdır. Davacı satın aldığı yeri fiilen elde edememiştir. Davalının dışında düzenlenen senetlerle davacı satın aldığı yerin kendisine teslim edildiğine dair bir fiili olguya dayanmamış, bu sebeple bunlar gözetilmeden müdahalenin men'ine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda yazılı sebeplerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının yatırana iadesine,12.4.1996 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini