Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/1724
Karar No : 1996/2008
Tarih : 25.3.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.5.1993 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.12.1995 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.Zeynep vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, eser sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan ve satış vaadi sözleşmesi île satın aldığı dairenin adına tescilini istemiştir. Mahkemece 19.10.1994 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş, karar dairemizce yüklenicinin eksik bıraktığı iş yüzdesinin saptanması ve bu miktar tahammülü mümkün ve kabul edilebilecek boyutta ise eksikliğin yüklenici veya halefi olan davacı tarafından tamamlanması veya bedelin arsa sahibine ödenmesi koşuluyla tescil kararı verilmesi gerektiği yönünden bozulmuştur. Bozmaya uyan yerel mahkeme 22.11.1995 ve 4.11.1995 tarihli raporlara göre eksikliğin 0.04641 oranında olduğu, bu eksikliğin 250.000.000 TL. tuttuğu, davacının arsa payına göre 24.537.037.04 TL.nı mahkeme veznesine depo ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmü davalı S.Zeynep vekili temyiz etmiştir.
Halefiyet, tecezzi kabul etmez. Bu nedenle yüklenicinin halefi olan davacının eksikliğin tamamını ödemesi gerekirken, bundan arsa payı oranında sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.3.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini