 |
T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E. 1995/8285
K. 1995/9461
T. 14.12.1995
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
İPOTEĞİN KALDIRILMASI (FEKKİ)
BORCUN ÖDENMESİ
ÖZET Ahzu-kabza yetki vermeyen vekaletnameye dayanarak icra takibine girişen, ancak borcun ödendiği hususu müvekkili (alacaklı) tarafından kabul edilmediği gibi, bilahare borçlunun vekaletnamesini alarak ipoteğin kaldırılması (fekki) davası açan vekilin haricen tahsil ettiği borcun ödenmiş kabul edilmesi, prensip olarak mümkün değildir.
(818 s. BK. m. 386)
(1086 s. HUMK. m. 63)
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 9.12.1994 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda, davanın kabulüne dair verilen 4.7.1995 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
Dava, ipoteğin kaldırılması istemine yöneliktir. Davalı, borcun ödenmediğini savunmuş, mahkemece istem gibi karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
Gülnar İcra Dairesi'nin 1988/200 sayılı dosyasında, davalı Ummüye tarafından dava konusu taşınmaz kaydındaki ipoteğin paraya çevrilmesi istenmiştir. İcra dosyasında alacaklı vekili olan Av. Yılmaz, 26.9.1989 tarihli İcra Müdürlüğüne verdiği yazılı beyanı ile ipotek bedelinin tamamını borçludan haricen tahsil ettiğini bildirmiştir. Av. Yılmaz'ın, 11.11.1985 tarih ve 4355 nolu genel vekaletnamesinde alacaklı tarafından ahzu-kabza yetki verilmediğine göre, prensip olarak bu borcun ödendiği kabul edilemez. Av. Yılmaz, aynı tarihte borçlunun vekaletini alarak eldeki davayı açmış ve ipotek bedelinin ödendiğini ifade etmiştir. Ancak, ahzu-kabza yetki vermeyen vekalet-'name ile yaptığı takipte alacağı haricen tahsil ettiğini ve alacaklıya ödediğini bildirmesine karşılık alacaklı davalı bu paranın kendine verilmediğini savunduğuna göre, davacıya adı geçen vekilden davalıya parayı ödediğine dair delillerin istenmesi ispatına imkan verilmesi ve tüm deliller birarada değerlendirilerek sonucuna göre bir karar kurulması gerekirken, ahzu-kabza yetki vermeyen vekaletnameye istinaden vekilin haricen tahsil ettiği borcu ödenmiş sayarak, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün (BOZULMASINA), peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 14.12.1995 günü oybirliği ile karar verildi.