Davacı   Yaşar   G....vekili   tarafından,  davalılar .aleyhlerine 21.2.1990 ve 10.9.1990 günlerinde verilen iki ayrı dilekçe ile  kişisel  hakka  dayanarak  tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine iki davanın birleştirilerek ve bozma ilamına uyularak  yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne ve Ankara  İlçesi Harbiye Mahallesinde kain ve tapu sicilinin 2832 ada 11 parsel sayısında kayıtlı  taşınmazda inşa edilen binanın64/1000 arsa  paylı meskenin davalılar Ayşe T..., Muradiye T... ve İlkin T...'lere ait tapu kaydının iptali davacı  Yaşar G....  adına tapuya tesciline dair verilen 19.7.1995 günlü   hükmün   Yargıtay'ca,   duruşmalı   olarak davalılardan  Muradiye  T..  ve  İlkin  T... vekilleri Av. Yusuf G... duruşmasız incelenmesi de Ayşe T... vekili Av. Fahri  K.... tarafından  istenilmekle, tayin olunan 19 .12 .1996  günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar Muradiye T.... ile İlkin T.... vekilleri Av, Yusuf  G....  ile karşı taraftan davacı Yaşar H..... vekili Av. Hayri Ö... vekili geldiler. Başka gelen olmadı . Açık durulmaya başlandı.  Süresinde olduğu anlaşılan  temyiz dilekçelerinin kabullerine karar verildikten  sonra gelenlerin  sözlü açıklamaları  dinlenildi ,  duruşmanın  bittiği  bildirildi. İş karara  bırakıldı. Bilahare dosya  ve  içerisindeki  bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Ankara  11.Noterliğince  13.11.1986   gün   ve  83240 sayı ile resen düzenlenen "kat karşılığı inşaat sözleşmesi" ile mal sahipleri Ayşe T....ve Muradiye T... ile yüklenici Muzaffer Ç...'ın  Ankara ili Çankaya ilçesi Dikmen Mahallesince kain ve tapu sicilinin 293 pafta 2832 ada 11 parsel sayısında kayıtlı taşınmaza inşaat yapılması hususunda anlaştıkları; davacı Yaşar G...'in eşinin halası ve kendisine ait olmak ve satış bedeli ellibeş milyon lirayı peşin ödemek suretiyle 2832 ada 11 parsel sayılı taşınmazda yapılmakta olan binada 14 ve 16 numaralı daireleri yüklenici Muzaffer Ş...'den satın aldığı, davacının eşinin halası Hatice M...'na 14 numaralı dairenin mülkiyetinin intikal ettirilmediği ve onun iş bu davayı açtığı, bu arada yüklenicinin inşaatı tamamlamadığı ve terkettiği, daire satın alan maliklerin inşaatı tamamladıkları ve  iskan raporunun alınmadığı dosya kapsamı ve toplanan delillerle saptandığına göre, hükme yöneltilen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Ancak; eser sözleşmesinde iskan raporunu almayı yükümlenen yükleniciye bu husustaki yükümlülüğünü yerine getirmesi için kendisine önel verilmesi, onun bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde kendisinden bağımsız bölüm satın alan haleflerine iskan raporunu almaları için önel verilmesi ve hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm kurulması gerekir. Bu husus gözetilmeden, eksik inceleme ve soruşturmaya istinaden tesis olunan karar, isabetli bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyizler vekillerinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına, istek halinde peşin alınan temyiz harçlarının yatıranlara iadesine, yüzbin lira duruşma vekalet ücretinin davacı Yaşar G...'den tahsili ile Muradiye T...'e ve İlkin T...'e ödenmesine, 19.12.1995 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972