Dairemizin 13.6.1995 tarih ve 1995/2135-4839 sayılı kararı ile eksiklik nedeni ile mahalline gönderilen dosya bu noksanlığın giderilmesinden sonra iade edilmiş olmakla, içerisindeki belgeler incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına, toplanan delillere göre sözleşmenin iptali davasının reddinde bir usulsüzlük görülmemiştir. Tescil davasına gelince; 1512 sayılı Noterlik Kanununun 75. maddesinde; resmi sözleşme düzenlenirken taraflardan birisinin mühür kullanması halinde, ayrıca o kişinin parmak izinin dahi alınmasının zorunlu olacağı açıklanmış olmasına rağmen, önceki Noterlik Kanununda resmi sözleşme düzenlenirken yalnız mühür kullanılmasında parmak izinin dahi alınacağı yönünde bir açıklık bulunmamakta olmasına, mühür kullanılması gereken hallerde noterin ve iki şahidin onayının bulunması ile sözleşmenin geçirlilik kazanacağı gözetilmeden ve satıcı veya ölümü halinde mirasçılarının ferağ için tapuya gitmemeleri halinde satış vaadine dayanarak dava açma ihtiyacı hissedildiğinden, ferağa icbar davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu davanın da reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

 

Sonuç Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 250.000 TL. avukatlık ücretinin davalılardan alınıp davacılara verilmesine, 29.12.1995 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972