KARAR

Davacı, kat karşılığı inşaat yapılan binada yükleniciden haricen satın aldığı bağımsız bölüm için yüklenici ile birlikte arsa sahiplerini de hasım göstererek, tapu iptali ve tescil talep etmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş, hükmü arsa sahibi davalı temyiz etmişlerdir.

Yüklenici ile arsa sahibi arasında düzenlenen eser sözleşmesi uyarınca üzerine düşen edimleri yerine getirmesi halinde kişisel hak kazanır ve kendisine düşün daireleri arsa sahibinden isteyebilir. Yüklenici bu kişisel hakkını, Borçlar Yasasının 162 ve onu izleyen maddeler hükmünce yazılı olmak koşulu ile arsa sahibinin rıza ve muvafakatını almaya gerek görmeden üçüncü kişilere temlik de edebilir.

3. kişi, gerek akidi olan yükleniciye ve gerekse arsa sahibine karşı temellük ettiği kişisel hakkını ileri sürme olanağına sahiptir. Ancak bunun için yukarıda da değinildiği gibi yüklenicinin, eser sözleşmesine ilişkin edimlerini yerine getirmesi şarttır. Yalnız, yüklenici edimlerinin tamamının yerine getirmez ise, noksan kalan edimler cüzi ve paraya dönüştürülmek suretiyle giderilmesi arsa sahibi için tahammül edilebilecek boyutlarda olursa noksanlığın para ile tamamlanarak sağlanması halinde de tescil olanağı doğabilir.

Eldeki davada, noksan kalan edimlerin cüzi ve paraya dönüştürülmek suretiyle tamamlanması arsa sahipleri açısından tahammül edilebilecek boyutlardadır. Fakat; eser sözleşmesinde noksan kalan edimler dolayısıyla yükleniciye kalan dairelerden bir tanesinin noksan kalan edimlerin teminatı olarak arsa sahiplerine kalması kararlaştırılmıştır. Bu durumda arsa sahiplerinin yüklenici aleyhine açmış olduğu alacak (tazminat) davasının sonucu beklenmek, arsa sahibi lehine hükmedilebilecek alacak miktarını arsa sahibinin, yükleniciye isabet eden bu son daireden karşılama olanağı düşünülmek, tazminat dosyasında yüklenici aleyhine tazminata hükmedilir ise; yüklenicinin bu edimini tamamlanması için davacıya önel vererek sonucuna göre bir karar vermek gerekir.

Bu hususlar düşünülmeden yazalı olduğu biçimde kabul kararı verilesi usul ve yasaya aykırı görüldüğündün hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 750.000 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren davalı Hüseyin T...'ye verilmesine 13.10.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972