Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
Esas no : 1994/9667
Karar no : 1995/3373
Tarih : 18.04.1995

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 7.2.1993 gününde verilen dilekçe ile davalı idare yetkili kurulunca ittihaz olunan mahluliyet kararının iptali istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 27.9.1994 günlü hükmün Yargıtay'ca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı Akif Poyraz vekili Av. ülgen Salmaner tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.4.1995 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı Akif Poyraz vekili Av.Cemalettin Bektaş ile karşı taraftan Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili Av.murat Serhat Yener geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilaharedosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
 
    KARAR : Dosya kapsamına, kararda yazılı delil ve gerekçelere; Beyoğlu ilçesi Camii Kebir Mahallesi Arabacılar sokakta kain ve tapu sicilinin 1082 ada 2 parsel sayısında kayıtlı taşınmazın, Kasımpaşa Camii şerif Vakfından İcareli olduğu mutasarrıfı İngiltere uyruğundan filip Bucaabe'nin mirascı bırakmadan öldüğü ve taşınmazın vakfına rücu ettiği; 4.3.1959 gün ve 1959/2-19 sayılı İçtihadı Birleştirme kararında mutasarrıfı 20 yıl önce ölmüş olsa bile icareteynli vakfın Medeni Yasanın 639/2. maddesi hükmünce kazanılamayacağı, nitekim davacı Akif Poyraz'ın bu hususta açtığı davanın aleyhine sonuçlandığı saptandığına ve mahluliyet kararının iptalini isteme olanağı bulunmadığına göre, davanın reddi doğrudur.
 
    SONUÇ : Bu itibarla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşaıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 750.000 lira duruşma vekalet ücretinin davacı Akif Poyraz'dan tahsili ile davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne ödenmesine, 18.4.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini