 |
T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E. 1994/38
K. 1994/1552
T. 14.2.1994
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
TAPU İPTALİ VE TESCİL
MEDENİ KANUNUN 650. MADDESİ UYGULAMASI
KARAR ÖZETİ Kendisinin hissedar olduğu taşınmazın diğer müşterek hissesini malikinden haricen satın alarak üzerine meyve ağaçları diken davacının, iyiniyetli olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle, MK.nun 650. maddesinde yazılı objektif şartlar da mevcut bulunduğu takdirde, haricen satın aldığı hisse davacı adına tescil edilebilir. Bu durumda, ilk ödenen satış bedeli, taşınmazın bedelinden düşülmelidir.
(743 s. MK. m. 650, 655)
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hükmün, Dairemizin 19.11.1993 gün ve 1993/8428-9061 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
Davacı, taşınmazda 2/3 pay sahibidir. Diğer 1/3 pay sahibi de davalıların murisidir. Davacı, davalıların murisinden 1/3 payı haricen satın almıştır. Bu payın kendisine tapudan ferağ edileceği inancı ile taşınmaz üzerine meyve ağaçları dikmiş, satıcı ölmüş bulunduğundan mirasçıları davalılar ferağa yanaşmadığı cihetle MK.nun 650. maddesine dayanarak davalılar murisinin payının adına tescilini istemiştir. Davacı ve davalıların murisinden başka taşınmazda paydaş yok iken, harici satış sözleşmesi düzenlenmiştir. Davacının iyiniyeti olayda vardır. Objektif şartlar da davacı yararına bulunursa, 1/3 payın bedeli ilk ödenen bedel düşülerek davalılara ödenmek suretiyle pay tesciline karar verilebilir. Davalının tashihi karar sebepleri itibariyle yerinde görülmediğinden istemin reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK.nun 440. maddesindeki hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin (REDDİNE), aynı kanunun 442/3'e göre takdiren 198.000'er lira para cezası ile 60.800 lira red harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına, 14.2.1994 günü oybirliğiyle karar verildi.