Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E. 1994/38
K. 1994/1552
T. 14.2.1994

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
TAPU İPTALİ VE TESCİL
MEDENİ KANUNUN 650. MADDESİ UYGULAMASI
 
KARAR ÖZETİ Kendisinin hissedar olduğu taşınmazın diğer müşterek hissesini malikinden haricen satın alarak üzerine meyve ağaçları diken davacının, iyiniyetli olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle, MK.nun 650. maddesinde yazılı objektif şartlar da mevcut bulunduğu takdirde, haricen satın aldığı hisse davacı adına tescil edilebilir. Bu durumda, ilk ödenen satış bedeli, taşınmazın bedelinden düşülmelidir.
 
(743 s. MK. m. 650, 655)
 
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hükmün, Dairemizin 19.11.1993 gün ve 1993/8428-9061 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
 
Davacı, taşınmazda 2/3 pay sahibidir. Diğer 1/3 pay sahibi de davalıların murisidir. Davacı, davalıların murisinden 1/3 payı haricen satın almıştır. Bu payın kendisine tapudan ferağ edileceği inancı ile taşınmaz üzerine meyve ağaçları dikmiş, satıcı ölmüş bulunduğundan mirasçıları davalılar ferağa yanaşmadığı cihetle MK.nun 650. maddesine dayanarak davalılar murisinin payının adına tescilini istemiştir. Davacı ve davalıların murisinden başka taşınmazda paydaş yok iken, harici satış sözleşmesi düzenlenmiştir. Davacının iyiniyeti olayda vardır. Objektif şartlar da davacı yararına bulunursa, 1/3 payın bedeli ilk ödenen bedel düşülerek davalılara ödenmek suretiyle pay tesciline karar verilebilir. Davalının tashihi karar sebepleri itibariyle yerinde görülmediğinden istemin reddi gerekmiştir.
 
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK.nun 440. maddesindeki hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin (REDDİNE), aynı kanunun 442/3'e göre takdiren 198.000'er lira para cezası ile 60.800 lira red harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına, 14.2.1994 günü oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini