Davacı Fikret D... vekili tarafından, davalılar aleyhine 5.9.1991 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil karşılık dava dilekçesi ile de daire satış sözleşmesinin feshi istenmesi üzerine yapılan mahkeme sonunda 7264 ada 2 parsel sayılı taşınmazda 1.kat 11 nolu 78/885 arsa paylı dairenin tapusunun iptali ire arsa payı ile birlikte Fikret D... adına tesciline dair satış sözleşmesinin feshine ilişkin karşılık davanın reddine dair verilen 22.6.1993 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ve karşı davacılar B... Turizm İnşaat Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi ve İbrahim Ş... vekilleri Av.Özcan Ç... tarafından istenilmekle, tayin olunan 3.5.1994 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler B... Turizm İnşaat Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi ve İbrahim Ş... vekilleri Av.Özcan Ç... ile karşı taraftan Fikret D... ve vekili Av.Aliye D... geldiler. Açık duruşmaya başlandı süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dosya kapsamı ve toplanan deliller itibariyle Ankara 26.Noterliğince 27.2.1990 gün ve 10882 sayılı eser sözleşmesi ile yüklenici B... Turizm İnşaat Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi Müdürü Süleyman Y... ile arsa sahibi İbrahim Ş... vekili Zekai Ş...'ün Ankara İli Çankaya İlçesi İmarın 7254 ada 2 parsel sayısında kayıtlı taşınmaza kat karşılığı inşaat yapılması hususunda anlaştıkları yüklenici şirket müdürünün mezkür taşınmazda yapılan ve eser sözleşmesinde şirketin tufan yapıda 1.kat 11 numaralı daireyi Fikret D...'ye sattığı Borçlar Yasasının 162 ve onu izleyen maddelerinde öngörülen temlik kuralınca vaki satış işleminin geçerli olduğu dava  konusu 11 numaralı daireyi satın alan Fikret D...'nin ediminin büyük bölümünün yerine getirdiği satış bedelinin iade edilmediği ve bu nedenle daire satış sözleşmesinin feshi iddiasının varit olmadığı saptandığına göre mümeyyizler vekilinin hükme karşı ileri sürdüğü diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Dava konusu 11 numaralı daireyi satış bedeli 130 milyon lira olup satış sözleşmesinde öngörülen 45 milyon lira değerinde daire Fikret D... tarafından B.. Turizm İnşaat Sanayii ve Ticaret Limited Şirketine devredilmiş 10 milyon liralık çek verilmiş 31.12.1991 vadeli 30 milyon liralık senet bedeli mahkemece tayin edilen teydi mahalline yatırılmıştır. Uyuşmazlık, satış sözleşmesinde belirtilen 25 milyon liralık parkenin alınıp alınmadığına ve 20 milyon lira nakdin ödenip ödenmediğine ilişkindir. Parke Satış Sözleşmesi satıcı Abbas G... ile alıcı B... Turizm İnşaat Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi arasında düzenlenmiş Fikret D... tanık olarak imzalamıştır. Parke ve süpürgelik satış bedeli toplamı 26.400.000 lira olup bu bedelin 25 milyon lirasının karşılığı olarak Fikret D...'ye ait 1986 model kırmızı renkli doğan marka oto satıcıya devir ve teslim edilecek ve arta kalanı mal tesliminde ödenecektir. Ankara 4.noterliğinin 10 ekim 1990 gün 43206 sayı ile imza  onamını haiz kati satış senedi ile Fikret D... 06 .. 548 plaka numaralı 1986 model M.Kırmızı renkli murat 131 doğan otosunu Abbas G...De 5 milyon lira karşılığında satmıştır. Tanık Abbas G..., Fikret D... ve B... Şirketi Müdürü Süleyman Y... kendisinden parke aldıklarını kendisine para verilmediğini ve Fikret D...'nin 1986 tarihli doğan marka otosunun verdiğini bildirmiştir. Her ne kadar parke satış sözleşmesinin altına iş bu sözleşme tarafların kendi rızaları ile iptal olunmuştur şerhi düşülmüş Abbas G... ve B... Şirketi Müdürü Süleyman Y... tarafından imzalanmış olup Fikret D...'nin imzasını taşımaması ve onun otosunun iade edildiği ileri sürülmemesi ve belgelendirilmemesi karşısında parkenin alınmadığına, bedelinin ödenmediğine ve sözleşmenin iptal edildiğine ilişkin savunmaya ve bu hususla ilgili temyiz itirazlarına itibar edilmesi mümkün değildir.

Dava konusu dairenin satışına ilişkin sözleşmenin 11/1.bendinde satış bedeline mahsuben 20 milyon lira nakit olarak ödenecektir. HUMK.nun 288.maddesi gereğince borç 5.000 lirayı aştığından 20 milyon lira ödendiğinin senetle ispatı iktiza eder. Bu hususta yazılı bir delil ibraz olunmamıştır. Sözü edilen Yasanın 289 ve 290.maddeleri hükmünce karşı tarafın açık muvafakatı olmadığından ödemeye ilişkin iddia tanıkla ispat edilemez ve tanıkların bu hususla ilgili sözlerine değer verilmez. Ancak davacı dava dilekçesinde her türlü kanıta dayandığından ve bu husus yemini kapsadığından kendisine 20 milyon liranın ödenmesi ile ilgili olmak üzere karşı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğunun hazırlanılması yapılacak soruşturmada 20.milyon liranın ödendiği anlaşıldığında yazılı olduğu vechile davanın kabulü aksi takdirde Borçlar Yasasının 81.maddesi uyarınca davacının çekişmeli dairenin adına tescilini isteyebilmesi için ilk önce kendi edimini yerine getirmesi iktiza ettiğinden Fikret D...'ye tayin edilecek tevdi mahalline 20 milyon lirayı yatırması bakımından önel verilmesi ve hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm kurulması gerekirken kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair karar isabetli bulunmamıştır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine yüzbin lira duruşma vekalet ücretinin davacı Fikret D...'den alınarak davalılar B... Turizm İnşaat Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi ve İbrahim Ş...'e ödenmesine 3.5.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972