 |
T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E. 1993/331
K. 1993/894
T. 5.2.1993
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
ŞAHSİ HAKKA DAYALI TESCİL
ALACAĞIN TEMLİKİ
KARAR ÖZETİ Davalı yüklenici, arsa sahibine karşı eser sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirerek tescile hak kazandığına göre, inşaatın devamı sırasında nizalı daireyi yükleniciden satın alarak bedelini ödeyen davacının, aralarındaki temliki muamele dolayısıyla ondan tescil isteme hakkı ve davanın dinlenme olanağı vardır. artık geçersiz satıştan söz edilemez. Tescil istemi öncelikle incelenmeden ödenen bedelin tahsiline ilişkin kademeli talebin kabulü doğru değildir.
(818 s. BK. m. 81, 162)
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 3.10.1990 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka davalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.10.1991 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içensindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
Davalı müteahhit ile dava dışı arsa sahibi arasında yapılan eser sözleşmesi uyarınca yükleniciye düşen dairelerden nizalı alanını daha inşaatın devamı sırasında yüklenici, davacıya satmış ve bedeli 20.000.000 lirayı da almıştır. Yüklenici arsa sahibine karşı edimlerini yerine getirdiğinden arsa sahibi karşı edim olarak yükleniciye vereceği daireleri tapudan ona ferağ etmiştir. Böylelikle arsa sahibi ile yüklenici davalı arasındaki eser sözleşmesi hükümleri yerine getirilmiştir. Bu sözleşmeye arsa sahibi ile yüklenici geçerlilik izafe etmişlerdir. Eser sözleşmesinin icabı bina yapılırken yüklenici kendisine düşen daireyi davacıya satışı Borçlar Kanununun 162. maddesi uyarınca temliki bir muameledir. Yüklenici böylelikle kendi hakkını davacıya temlik etmiş bulunmaktadır. Temlik eden arsa sahibinden daireyi satın aldığına göre davacının ondan tescil isteme hakkı vardır. Böylece dava dinlenir. O halde, mahkemenin geçersiz satıştan bahis ile red kararı vermesi doğru görülmemiştir. işin bu yönünün ele alınması ayınla ilgili isteğin incelenmesi ve bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere ayın isteğinin reddi ve verilen bedelin tahsili hakkındaki kademeli talebin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ Yukarıda yazılı nedenlerle; tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), temyiz harçlarının yatıranlara iadesine, 5.2.1993 günü oybirliği ile karar verildi.
