Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.7.1992 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 411.1992 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:

 

Davacı, imar uygulaması sonucu oluşan 1051 ada 4 sayılı parselden pay satın aldığını, bu payın adına tescilini istemiştir. Mahkeme, yapmış olduğu incelemeler sonucunda İmar Kanununun 18. maddesine göre davanın reddine karar vermiştir. Dava konusu taşınmazın 1 02/298'i davalın in, 1 89/298'i davacının, 7/298'i de Belediye'nin müşterekmülküdür. Davacı 42 metrekare'lik yerin kendisine satıldığından bahisle bu yere tekabül eden payın davalı payından düşürülerek kendi payına ilavesini istediğine, bölgede İmar Kanununun 8. maddesine göre imar uygulaması da yapıldığına göre, İmar Kanununun 18. maddesinin son fıkrasındaki yasaklı durum bulunmadığından mahkemece taraf delilleri değerlendirilerek, incelenip araştırma yapılarak sonuca gitmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.

 

SONUÇ Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 23.12.1993 günü oybirliği ile karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972