 |
T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E. 1993/2793
K.1993/10355
T. 24.12.1993
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
KÖY YOLUNA VAKİ ELATMANIN ÖNLENMESİ
DAVA AÇMA HAKKI
KARAR ÖZETİ: Köy tüzel kişiliğinin, köy yolu ile ilgili olarak elatmanın önlenmesi davası açmak hakkı vardır. Ayrıca, kesinleşmiş pafta uygulaması sonunda, davalının çapının dışında, ancak dere yatağında kaldığı ve patika yol olarak umumun yararlandığı saptanan nizalı yere vaki müdahalenin\önlenmesi ne ve yararlanmayı engelleyen duvar ve çitin ortadan kaldırılmasına (kal 'ine) karar verilmesi gerekir.
(1086 s. HUMK. m. 39)
(743s. MK. m. 618,641)
Davacı tarafından, davalı aleyhine 4.11.1991 gününde verilen dilekçe ile yola vaki müdahalenin men'i ve kal' istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.11 .1992 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı köy vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz diklekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
Dava, köy yoluna vaki elatmanın önlenmesi isteminden ibarettir. Nizalı yerlerden kadastro geçmiş davalının nizasız yeri çapa bağlanmıştır. Yalnız davalı bu yeri haricen satın almış olduğundan henüz taşınmaz üzerine kayıtlı bulunmamaktadır ve maliki adına tapuda yazılıdır. Böyle bir durumda yapılacak iş davalının savunmasında dayandığı ve haricen aldığını ileri sürdüğü kaydın çapı yerine uygulanmalı, nizalı yol olduğu iddia edilen kesimin çap içinde kalıp kalmadığı belirlenmelidir. Bu husus mahkemece yapılmış ve yol olduğu iddia edilen kesim davalının haricen aldığı çapa bağlı yerin dışında kalmıştır. Bu nizalı yol yeri derede dahi kalsa yol olarak o kesimden yararlanılıyor ise köylü adına muhtarı dava açabilir. Asıl olan yerin kullanılma durumudur. Tabiat olayları itibariyle dereden su geldiği zaman yolu alabilir. Ama, suyu kesilmiş kuru dereden veya buranın kenarından yol olarak yararlanılıyor ise davacı köyün dava açma hakkı vardır. Patika bir yolun olduğu da belirtildiğinden yeşil ile boyalı olarak krokide gösterilen yere davalı elatmasının önlenmesine, buradan istifadeyi engelleyen tel ve duvarın kaline karar vermek gerekirken, yazılı olduğu üzere red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle yerinde görülen temyiz itizarlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 24.12.1993 gününde oybirliği ile karar verildi.
