Hukuki.NET

T.C.YARGITAY14. Hukuk DairesiE. 1992/5540K. 1993/988T. 8.2.1993
Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
GAYRİMENKUL SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİ DAVA DEĞERİ HARÇ VEKALET ÜCRETİ
 
ÖZET Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine davalı tapu iptali ve tescil davalarında, dava değeri tarafların serbest iradeleri ile sözleşmede belirledikleri satış bedeli olup, harç vekalet ücretinin bu değer üzerinden hesaplanması gerekir.(818 s. BK. m. 213)(1512 s. Noterlik K. m. 60/3, 82/1) Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 4.4.1990 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine davalı tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.12.1991 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içensindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
 
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerle kararın dayandığı gerekçeye göre davalıların diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
 
Ancak; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine davalı tapu iptali ve tescil davalarında, dava değeri tarafların serbest iradeleri ile belirledikleri satış bedelidir. Davaya dayanak yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine göre satış bedeli toplam 4.050.000 lira olup bu değer üzerinden harç alınması ve davacılar yararına da vekalet ücreti verilmesi gerekirken, dava dilekçesinde gösterilen fazla değer üzerinden hesaplanması doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
 
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2 numaralı harca ilişkin bendindeki 300.000 liranın silinerek yerine 121.500 liranın, 225.000 liranın da silinerek yerine 46.500 liranın yazılmasına, hükmün 3 numaralı vekalet ücretine ilişkin bendindeki 715.000 lira yerine de 369.000 liranın yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile (ONANMASINA), onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 8.2.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini