Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E. 1991/94
K. 1992/6626
T. 26.6.1992

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
KADASTRO TESBİTİ
 
ÖZET Evvelce tespit, tescil veya sınırlandırma suretiyle kadastrosu veya tapulaması yapılmış olan yerlerin yeniden kadastrosu yapılamaz.
(3402 s. Kadastro K. m. 22)
 
Davacı Yusuf vekili tarafından, davalılar aleyhine 9.11 .1990 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Kanunun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltmenin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda, davanın reddine dair verilen 1.10.1991 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
 
Evvelce tespit, tescil veya sınırlandırma suretiyle kadastrosu veya tapulaması yapılmış olan yerlerin yeniden kadastrosu yapılamaz. Bu gibi yerler ikinci bir defa kadastroya tabi tutulmuşsa ikinci kadastro bütün sonuçlarıyla hükümsüz sayılır ve Türk Medeni Kanununun 934. maddesine göre işlem yapılır. Süresinde dava açılmadığı takdirde ikinci defa yapılan kadastro Tapu Sicil Müdürlüğünce re'sen iptal edilir.
 
Olayda, 2613 sayılı Yasa uyarınca kadastrosu yapılan yer, bu kadastronun kesinleşmesinden sonra 1978 yılında ayrıca 766 sayılı Tapulama Yasası uyarınca ikinci kez tapulamaya alınmıştır.
 
3402 sayılı Yasanın 22 ve de aynı Kanunun 41. maddesi ve kadastro hukukundaki genel yetkisi uyarınca işleme tabi tutularak Tapu Sicil Müdürlüğünce ikinci kadastronun birincisi ile çakışan durumları ortadan kaldırılmıştır. Böyle durumlarda, 3402 sayılı Kanunun 41. maddesinin son cümlesi ile 10 yıllık sukutu hak müddeti uygulanamaz. Tapu Sicilinin düzgün tutulmasından sorumlu idare önce yapacağı işi simdi yaparak yanlışlığı düzelttiğine göre işlem doğrudur. Davanın reddinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.
 
SONUÇ Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının reddi ile hükmün (ONANMASINA), onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.6.1992 gününde oybirliği ile karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini